Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile borçlu ... A.Ş arasında 23/01/2007 tarihli, 2.000.000-TL bedelli, genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların kredi borcunu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, teminat mektubu düzenlediklerini, halen meri olduklarını, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 2 İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şti ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2021/779
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2007 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile borçlu ... A.Ş arasında 23/01/2007 tarihli, 2.000.000-TL bedelli, genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların kredi borcunu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, teminat mektubu düzenlediklerini, halen meri olduklarını, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 2 İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şti ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredi sözleşmesini imzalamadıklarını, müvekkillerine atfedilen imzaların eli mahsulü olmadıklarını, ...'ün kendi adına ve 23/02/2007 tarihinde münferit yetkilisi olduğu şirket adına 23/01/2007 tarihinde imza atmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesi savunulmuştur. 3.Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2.000.000-TL lik kredi sözleşmesi imzalamadığını, davacı banka ile borçlu ... imzaladığı başka bir 150.000-TL lik kredi anlaşmasında kefil olduğunu ve 150.000-TL lik senet imzaladığını, kredi limitinin yükseltildiği tarihin yanıltıcı ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesi savunulmuştur. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... 2 İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyasında davacı tarafın 902.835,84-TL asıl alacak olmak üzere feri'leriyle birlikte toplam 916.167,40-TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek % 52,50 temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi ile birlikte ödetilmesi istemi ve takip tarihi itibariyle meri bulunan teminat mektupları bedeli 215.087,54-TL ve çek karnesi nedeniyle bankanın sorumluluğu çerçevesinde 4.100,000-TL nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, nakde dönmesi halinde, nakde döndüğü tarihten itibaren tahsili ve % 52.50 temerrüt faizi, faizin % 5'i gider vergisi yürütülmesi istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkememizce, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna...