Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkisi olan ve Kore'de faaliyet gösteren... Ltd Şti.'ne gönderilmek üzere davalı banka şubesine 29/03/2011 tarihinde 15.000 USD ve 19/04/2011 tarihinden 15.000 USD olmak üzere toplamda 30.000 USD'nin verilen Iban numarası doğrultusunda dava dışı firmaya gönderilmesinin talep edildiğini ancak, paranın müşterinin eline geçmediği gibi iade de edilmediğini, davalının ücret karşılığı yaptığı işlemler sırasında ihmal ya da kastı sonucu müvekkilini zarara soktuğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticari itibarını zedelediği belirterek zararın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/456 Esas KARAR NO : 2021/705
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkisi olan ve Kore'de faaliyet gösteren... Ltd Şti.'ne gönderilmek üzere davalı banka şubesine 29/03/2011 tarihinde 15.000 USD ve 19/04/2011 tarihinden 15.000 USD olmak üzere toplamda 30.000 USD'nin verilen Iban numarası doğrultusunda dava dışı firmaya gönderilmesinin talep edildiğini ancak, paranın müşterinin eline geçmediği gibi iade de edilmediğini, davalının ücret karşılığı yaptığı işlemler sırasında ihmal ya da kastı sonucu müvekkilini zarara soktuğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticari itibarını zedelediği belirterek zararın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının öncelikle zarardan bizzat sorumlu olan ... Ltd.Şti'ye yönlendirmesinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının müvekkili bankanın Gaziosmanpaşa Şubesi ile 01/02/2011 tarihinden itibaren çalışmakta olduğunu, 30.000 USD'lik ithalat bedelinin ihracatçı dava dışı...Ltd. Şti 'ye tranfer edilmesi için satışa ait proforma fatura ile birlikte 23/08/2011 ve 19/04/2011 tarihlerinde 15.000'er USD'lik iki adet ithalat bedeli transfer formunu şubeye ilettiğini, müvekkili bankanın yazılı talimat ve proforma faturada bulunan banka bilgilerini istinaden davacının talep ettiği iban numarasına transferi gerçekleştirdiğini, tamamen davacının talimatları ve talebi doğrultusunda hareket ettiğini, yapılan harici araştırma neticesinde dava dışı firmanın e posta adresini ele geçiren Hackerlerin sahte proforma fatura ve iban numarası oluşturduklarının öğrenildiğini, iban numarasının dava dışı ...firmasına ait olmadığını, davacının uluslararası dolandırıcılık sonucu uğradığı zararını hatası bulunmayan müvekkili bankadan talep etmeye çalıştığını, müvekkili bankanın muhbir ve lehtar bankalarla yazışma yaptığını ancak transfer işleminin iban numarası üzerinden yapılmış olması nedeniyle iade talebinin yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı banka tarafından davalı aleyhine girişilmiş 30.000,00 USD alacağın tahsili maksadıyla yapılmış ilamsız icra takibinden ibaret olup, davalının yasal süre içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz et...