DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ve faturalandırdığı gıda ürünü satışı nedeniyle doğan alacağını tahsil edemediğini, icra dosyası muhteviyatındaki faturalar ile davalı şirkete bir çok mal teslim edildiğini, faturaların davalı şirket adına kesildiğini, ancak malların karşılığı olan cari borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/9195 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/588 Esas - 2021/553
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/588 Esas KARAR NO : 2021/553
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av....
DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ve faturalandırdığı gıda ürünü satışı nedeniyle doğan alacağını tahsil edemediğini, icra dosyası muhteviyatındaki faturalar ile davalı şirkete bir çok mal teslim edildiğini, faturaların davalı şirket adına kesildiğini, ancak malların karşılığı olan cari borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/9195 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 2019 yılında davacı şirket çalışanı olduğunu söyleyen ...tarafından müvekkili şirkete Gülseven Şalgam markalı şalgam satışının yapıldığını, Hakan Başmanın elinde davacı Çilek Ltd. Şti.' ne ait kaşe başlıklı fatura-pos cihazı mevcutken şalgam teslimlerinde faturasını düzenleyerek verdiğini ve bedelini nakit veya pos cihazı ile tahsil ettiğini, ticari ilişkinin 03/01/2019 ve 25/03/2019 tarihleri arasında üç ay sürdüğünü, bu süre zarfında 14 kez şalgam satın alındığını ve bedelinin Hakan Başmana ödendiğini, müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi olarak bildikleri Cevdet Zararsız ile yaptığı telefon görüşmesinde taraflarına "benimle değil, avukatlarımla görüşün," şeklinde cevap verilerek telefonun kapatıldığını, dava dilekçesinde sadece faturalardan ve icra takibinden bahsedildiğini, başkaca açıklama yapılmadığını, Gülseven Şalgam markası kullanan iş yerleri ile müvekkilince yapılan görüşmelerde onlarında kendi aleyhlerine icra takibi yapıldığını belirttiklerini, icra müdürlüklerinde yaptıkları araştırmada davacının 19 farklı şirket ile ilgili aynı şekilde faturalara dayalı ilamsız takip yaptığını öğrendiklerini, müvekkilinin kendisine fatura düzenleyen ve ürünleri teslim eden davacı şirket personeli Hakan Başmana fatura bedellerinin ödemesi nedeniyle takipten kaynaklı borcu bulunmadığını, burada tek kusurlu ve sorumlu olanın davalı şirket olduğunu, ürünlerle birlikte şirket kaşesini, faturasını, pos cihazını teslim ederek çalışanı aynı zamanda tahsildarı olduğu intibaını oluşturan davacı şirketin kusurlu olup, kusuruna da katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yarg...