DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2020 KARAR TARİHİ:28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 27/10/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... ilçesi ... Mah ... ... Sok No:8 .../... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli 2.398,47TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/84 Esas KARAR NO:2021/725
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2020 KARAR TARİHİ:28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 27/10/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... ilçesi ... Mah ... ... Sok No:8 .../... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli 2.398,47TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, borçlunun haksız fiilden kaynaklı davacıya vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icr takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini beyanla, haksız itirazın iptali il takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Güneş Sigorta AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, davalının tek taraflı düzenlediği, davalı şirket çalışan ve yetkililerin imzasının olmadığı bir kısım belgelere dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından davalıya bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davaya konu kazı alanında kim tarafından faaliyette bulunulduğunun da kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini, hasar tutanağına ve faturasına, davaya konu hasar bedeli ile ilgisi olmayan bir kısım bedeller daha yazılarak fahiş taleplerde bulunulduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, zaman aşımı, husumet, usul ve esasa ilişkin sebeplerden ötürü davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, husumet yönünden itirazda bulunduklarını, dava konusu yapılan adreste diğer davalılar tarafından kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan firmaların diğer davalılar olduğunu, davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının idare olmadığını, davalının, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK 55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, davalının bir kamu kuruluşu olup, inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırmakta olduğunu, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarını, davalı idarenin gözetim ve denetiminde olm...