DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2018 tarihinde ... / ... davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için KDV dahil 5.904,12-TL tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.904,12-TL hasar bedeli + 167,42-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.071,54-TL'nin tahsili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/91 Esas KARAR NO:2021/743
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2018 tarihinde ... / ... davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için KDV dahil 5.904,12-TL tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.904,12-TL hasar bedeli + 167,42-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.071,54-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlularca, borca ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtıklarını beyanla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı / borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle alacak likit ve icra takibine yaptıkları itirazların haksız olmaması nedeniyle icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davalının tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü ve bu zamana kadarda müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş bir tutar olduğunu, gerçekten davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kazı alanında 12/11/2018 tarihinde Pusula İnşaat tarafından çalışmalar yürütülmekte olduğunu, hasar tutanağına ve faturasına dağıtılamayan enerji bedeli - etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, ayrıca KDV. yansıtılmasına rağmen müvekkiline bu hususta bir fatura iletilmediğini, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare'nin ihale makamı olması ve hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ... İnş .. ile ... İnş .. tarafından altyapı çalışması yapıldığı anlaşılmakla imzalana...