E. 2020/82 K. 2021/738

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/82 Esas KARAR NO:2021/738

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2018 tarihinde ... ilçesi, ... Mh. ... Sk. No: 77 önü adresinde davalı ... ve yüklenicisi şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için KDV dahil 2.176,37-TL tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.176,37-TL hasar bedeli + 79,42-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.255,79-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlularca, borca ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtıklarını beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı / borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taah. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafında dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği, müvekkili şirket çalışan ve yetkililerinin imzasının olmadığı bir kısım belgelere dayalı olarak icra takibi başlattığını ve davacı tarafça bu hususta müvekkiline yapılmış herhangi bir bildirim olmadığını, davacı şirketin, dava dışı bir şirket tarafından söz konusu hasarının giderildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarının hangi kriterlere göre onarıldığının bilinmediğini, iddia edildiği gibi bir hasar olması durumunda dahi bunun en makul şekilde nasıl giderilebileceğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, davaya konu kazı alanında kim tarafından faaliyette bulunulduğunun da kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça başka dosyalarda dinlenen bir kısım tanıkların o alanda faaliyette bulunan firma veya firmaların tabelalarının fotoğraflarını çekerek tespit ettiklerini belirttiğini, ancak bunun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, söz konusu tabelaların çok öncesinden kalmış tabelalar olabileceğini ve çalışması biten firmanın tabelasını kaldırmaması neticesinde de söz konusu tabela...