Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket ---- tarihinde ----- araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı müvekkili şirket tarafından----- tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ----- bulunan aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında da sabit olmakla beraber----- değil, kaza tarihinde yaşı küçük ve yetkisiz sürücü---- olduğunu, aracı kullananın --- olduğu Müvekkili şirket tarafından, işbu kaza nedeniyle ile toplam ----tazminat tutarı sigortalı araç sahibine ödendiğini, Daha sonra davalı borçlunun takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ------dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, Ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/432 Esas KARAR NO: 2021/725 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2019 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket ---- tarihinde ----- araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı müvekkili şirket tarafından----- tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ----- bulunan aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında da sabit olmakla beraber----- değil, kaza tarihinde yaşı küçük ve yetkisiz sürücü---- olduğunu, aracı kullananın --- olduğu Müvekkili şirket tarafından, işbu kaza nedeniyle ile toplam ----tazminat tutarı sigortalı araç sahibine ödendiğini, Daha sonra davalı borçlunun takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ------dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, Ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek -------sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalı/borçlunun %20den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davayı görmekte yetkili Mahkemenin, ---- olduğunu, Zira davaya konu kaza ---- meydana gelmekle birlikte müvekkili şirketin--- olduğunu,yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle reddini, Kaza tespit tutanağındaki tespitlerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla davaya konu kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının neye dayanılarak belirlendiğinin dava dilekçesinde açıklanmaması ve bu hususta alınmış bir bilirkişi raporu bulunmaması davacının iddialarının dayanaksız olduğunu gösterdiğini, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen zararların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın müvekkili şirkete rücuda bulunma hakkı bulunmadığını, ödendiği iddia edilen tazminatın neye dayanılarak hesaplandığının açıklanmadığını, İşbu davaya konu kazada, kusur oranları belirlendikten sonra tarafların sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, aksi taktirde esastan reddini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından, davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, davalıya ait ve davacı sigorta şirketine------ tarihinde kazaya karıştıkları ihtilafsız olup, davacı sigorta tarafından bu kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin ...