Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında---- yana düzenli şekilde devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkillerinden sözleşme dışı haksız bedeller tahsil edildiğinin görüldüğünü, sözleşmeye aykırı şekilde ciro primi, katılım bedeli, hedef zararı, koşulsuz prim, gün zararı v.s gibi isimler altında haksız bedellerin tahsil edildiğini, hukuki bir dayanağı bulunmayan bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklarının hiçbir zaman süresinde ödenmediğini belirterek, davalı şirketin sözleşmelere aykırı şekilde müvekkillerinden fazladan yaptığı tahsilatlarının fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik ----, müvekkillerinin sözleşmelerde kararlaştırılan vadelerden sonra ve kısım kısım ödeme alması...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/372 Esas KARAR NO: 2021/982 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında---- yana düzenli şekilde devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkillerinden sözleşme dışı haksız bedeller tahsil edildiğinin görüldüğünü, sözleşmeye aykırı şekilde ciro primi, katılım bedeli, hedef zararı, koşulsuz prim, gün zararı v.s gibi isimler altında haksız bedellerin tahsil edildiğini, hukuki bir dayanağı bulunmayan bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklarının hiçbir zaman süresinde ödenmediğini belirterek, davalı şirketin sözleşmelere aykırı şekilde müvekkillerinden fazladan yaptığı tahsilatlarının fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik ----, müvekkillerinin sözleşmelerde kararlaştırılan vadelerden sonra ve kısım kısım ödeme alması sebebiyle uğradığı zararların fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik ----müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tüm tedarikçi sözleşmelerinde ve alan tahsis sözleşmelerinde yetkili mahkemenin belirlendiğini, ----- Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin taraflarca kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin devam eden---- yıllık ticari ilişki boyunda sözleşmelere uygun kesilen faturaları kabul ederek, mutabakatları onaylamaları ve ticari ilişki bittikten sonra cira, katılım, v.s gibi prim bedellerinin iadesini talep etmesinin akde vefa ilkesinin ihlali olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı her iki şirketin, davalı---- şirketiyle öteden beri tedarikçi sözleşmelerine dayalı ticari ilişki olduğu, taraflar arasında imzalanan tedarikçi sözleşmelerinde, davacının, davalı şirkete; ciro pirimi, tediye pirimi, aktivite pirimi, dönemsel pirim vb ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği, davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirketlere, -----faturası kestiği ve davacının bu faturaları kendi kayıtlarında kabul etmesine ve süresinde iade fatura kesmemesine rağmen, davalının bu komisyon faturalarının haksız olduğu ve cari hesabından kesilemeyeceği iddiasıyla fazlası hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tahsilini talep ettiği, sözleşmeyle kabul edilen komisyon tutarlarından davacının alacağından kesilen ----- davacı tarafından talep edilmesinin, düzenlenen sözleşme kapsamında mümkün olmayacağının takdire bağlı olduğunu bildirmekle; davacının, fatura ödemelerinin süresinde tahsil edilememesi yüzünden fazlası haklarını saklı tutarak şimdilik ---- tahsil edilmesini talep etmişse de bu hususu kanıtlayamadığının takdirini...