Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 26/11/2018 tarihinde davalı ...in sevk ve idaresindeki, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 500,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 1.500,00 TL, araç yoksunluk zararını 800,00 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, oluşan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketince...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/199 Esas - 2021/525 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/199 Esas KARAR NO : 2021/525
HAKİM .... KATİP ....
DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI .... VEKİLİ :.... DAVALI .... VEKİLİ :.... VEKİLİ ... ... Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 26/11/2018 tarihinde davalı ...in sevk ve idaresindeki, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 500,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 1.500,00 TL, araç yoksunluk zararını 800,00 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, oluşan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketince zararın karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine ve diğer aracın malikine karşı açtığı değer kaybına yönelik tazminat ve mahrumiyet zararının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin davalı şirkete ait aracın 08/12/2017-08/12/2018 teminat dönemini kapsadığı, teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu kaza sebebiyle davacıya dava dışı ... AŞ tarfundan 1500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08/12/2020 tarihli rapora göre, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olduğu ve onarım süresince davacının araç yoksunluk zararının 1.300,00 TL olduğu belirtilmiştir. Alınan rapor yeterli açıklıkta ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacının talebine de bağlı kalınarak, davanın kabulü ile belirlenen tazminata değer kaybı yönünden tüm davalıların, araç yoksunluğu yönünden davalı işleten ve sürücünün sorumluluğuna yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, Davanın KABULÜ ile, 1- 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının, Davalı Sigorta şirketi bakımından 24/12/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı bakımından kaza ...