Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket adına icra müdürlüğünde ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin borçlu olduğu anlaşılmasına rağmen icra takibi önceki ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu , alacağın likit olduğunu beyanla davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket aleyhine açılmış olan Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/606 Esas KARAR NO : 2019/248 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket adına icra müdürlüğünde ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin borçlu olduğu anlaşılmasına rağmen icra takibi önceki ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu , alacağın likit olduğunu beyanla davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket aleyhine açılmış olan Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine itiraz edilmiş olup, süresi içerisindeki itirazlarımız neticesinde takip durduğunu davacı tarafından huzurdaki haksız dava açıldığını,- Müvekkilin davacıya anılı takipten kaynaklı bir borcu bulunmadığını,. Her ne kadar vekil eden şirket ile davacı arasında iş ilişkisinin varlığı söz konusu olsa da müvekkil şirketin bahse konu ilişkiye dayalı davacıya borcu bulunmadığını, Davacı takip dayanağı yaptığı alacağa ilişkin var ise düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerini müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini usule ve yasaya uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini,. Yine aynı şekilde sözleşmeye dayalı bir hizmet sunduğunu usule ve yasaya ticari kurallara uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlrının bulunmadığını, Borcu ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla işletilmiş ve işletilmesi talep edilen faiz oranlarına itiraz ettiklerini, İcra takibine yönelik itiraz dilekçesinde de açıkça işletilmiş ve işletilmesi talep edilen faiz oranlarına itiraz ettiklerini beyanla davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebimiz bulunduğunu, beyanla davacının % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş., borçlusu ... Turizm Kuy. Taş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, 8.151,31-TL asıl alacak, 410,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.561,67-TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticari defter ve belgelerin incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.Davacının ibraz edilen, 2015-2016 yılı ticari defterinin lehine delil vasfının bulunduğunu, 2.Taraflar arasında sözleşme o...