Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Müvekkili ile davalı ... şirketi arasında Satış sözleşmesi düzenlendiğini, Bu satış sözleşmesi uyarınca, müvekkili satış sözleşmesine konu malları ve mallara istinaden de faturaları tanzim edip davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili davacının bu satış sözleşmesi uyarınca kendisine yüklenen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının malları ve faturaları teslim almasına rağmen satış sözleşmesine konu bedeli müvekkiline ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı İcra dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının borcun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/98 Esas KARAR NO : 2019/129 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Müvekkili ile davalı ... şirketi arasında Satış sözleşmesi düzenlendiğini, Bu satış sözleşmesi uyarınca, müvekkili satış sözleşmesine konu malları ve mallara istinaden de faturaları tanzim edip davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili davacının bu satış sözleşmesi uyarınca kendisine yüklenen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının malları ve faturaları teslim almasına rağmen satış sözleşmesine konu bedeli müvekkiline ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı İcra dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının borcun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, borçlu olarak gösterilen şirket merkezinin tebligat adresi olan Alanya ilçesi olduğunu, bu nedenle Alanya İcra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, dosyaya sunulan delil olarak bildirilen belgeler arasında yetki konusunda tarafların mutabık kaldıkları bir belge olmadığını, taraflar arasında yetki şartına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen bir sözleşmeden bahsedildiğini, ancak deliller arasında bu sözleşme zikredilmemiş ve dosyaya sunulmadığını, davaya konu icra takibi üzerinden gönderilen ödeme emrinde dayanak belgelerin açıklayıcı bir şekilde belirtilmediği için takip borcunun tamamına itiraz ettiklerini, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği faturalara dayalı olarak alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, faturanın, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabileceğini, taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması faturanın düzenlenmesi sonucunu doğurduğunu, davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, ancak davacının dayanak olarak gösterdiği faturaların içeriğinde belirtilen malların tamamının, davalı şirkete teslim edilmediğini, faturalarda belirtilen malların ve hizmetin bir kısmının davalıya teslim edilmediğini, davalı müvekkilinin, davacıya takip talebinde ve dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde ve miktarda borcu bulunmadığını, davacının öncelikle fatura içeriğindeki malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alanya ... İ...