DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 26/07/2016 tarihli tadilat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre,, taraflar sözleşme konusu spor salonunun tadilatı konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkil söz konusu tadilatını tamamladığını, fakat davalı ile sözleşmede kararlaştırılan 95.000,00 TL'nin 70.000,00 TL sinin ödendiğini, ancak geri kalan kısmın ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle iş bu davanın açılmış olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/76 Esas KARAR NO : 2019/149 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 26/07/2016 tarihli tadilat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre,, taraflar sözleşme konusu spor salonunun tadilatı konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkil söz konusu tadilatını tamamladığını, fakat davalı ile sözleşmede kararlaştırılan 95.000,00 TL'nin 70.000,00 TL sinin ödendiğini, ancak geri kalan kısmın ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle iş bu davanın açılmış olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; iş bu dava tarafınca kanun gereği arabuluculuk yoluna müracaat edilmeden mahkemeye dava açıldığını, mahkeme tarafından sehven usulden reddi kararı verilmesi gerekirken duruşma gününün verildiğini, hak kaybına uğramamak için açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 28/02/2019 tarihli Basit Yargılama Tensip Tutanağı ile her ne kadar duruşma günü verilmiş isede; davacı tarafın ... tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davası açtığı, davalı tarafa çıkartılan duruşma günü tebligatının tebliğ edilemeden iade edildiği, dava şartının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiği hususları birarada değerlendirilerek davacı tarafın talebi doğrultusunda dosya resen ele alınmıştır. İtirazın iptaline ilişkin eldeki davada 7155 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak getirilmiş olup, söz konusu yasal değişiklik 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği eldeki dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 Tl harcın peşin alınan 299,26 Tl harçtan mahsubu ile artan 254,86 Tl harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2019
Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı