DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, takip konusu alacağın faturaya dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklandığını, borçlu davalı söz konusu takibe ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, kendisine gönderilen hesap mutabakatını imzaladığını, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlık ve miktarının sabit olduğunu, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin Antalya icra Müdürlüğü olduğunu, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak gayesi ile itirazda...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/89 KARAR NO : 2019/12 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, takip konusu alacağın faturaya dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklandığını, borçlu davalı söz konusu takibe ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, kendisine gönderilen hesap mutabakatını imzaladığını, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlık ve miktarının sabit olduğunu, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin Antalya icra Müdürlüğü olduğunu, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak gayesi ile itirazda bulunduğunu , yine mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir ve haciz kararı verilmesi taleplerinin bulunduğundan bahisle davalılarının ve tedbir ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle davalı tarafın alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Ankara İli olmasından sebep HMK 6.1 mad. Hükümleri gereği yetkili icra müdürlüklerinin Ankara olduğunu, davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatmış olduğunu, işin esasına girilmeden bu yönde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davacının kötü niyetli olarak başlattığı mesnetsiz takip hakkında tedbir-haciz talebinin de reddinin gerektiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu yönündeki davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıya cari hesap ekstresinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu edilen cari hesaba konu faturaların sunulmamış olduğu, yine faturalara konu mal ve hizmetin eksiksiz ve tam olarak ifa edildiği hususuna dair ispat yükünün davacıda bulunduğundan bahisle, yetki itirazlarının kabulünü, davanın esastan reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacının davalı adına 2015 yılında düzenlediği 2 adet faturanın imza üstte açık fatura olarak düzenlendiği, davacı ile davalının imzaladığı mutabakat mektubunun da belirtilen bakiye alacak tutarının içerisinde 2 ade...