Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirketten takibe dayanak 3 adet fatura muhteviyatı malları teslim aldığı halde bedelini ödemediği, girişilen takibe de itiraz ettiği gerekçesi ile itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı şirketten bir çok defa un aldığını ve unların bedelini ödediğini aralarındaki ilişki gereği önce bedellerin ödendiği sonra unun teslim edildiğini müvekkili şirket tarafından bakiye alacağı kaldığı için ödenmesi amacıyla ihtarname çekildiğini davacının bu ihtardan sonra müvekkili hakkında davaya konu takibe giriştiği kaldı ki davacının ticari kayıtlarının muvazaalı ve usulüne aykırı tutulduğu zira...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/305 Esas KARAR NO : 2019/16 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 14/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirketten takibe dayanak 3 adet fatura muhteviyatı malları teslim aldığı halde bedelini ödemediği, girişilen takibe de itiraz ettiği gerekçesi ile itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı şirketten bir çok defa un aldığını ve unların bedelini ödediğini aralarındaki ilişki gereği önce bedellerin ödendiği sonra unun teslim edildiğini müvekkili şirket tarafından bakiye alacağı kaldığı için ödenmesi amacıyla ihtarname çekildiğini davacının bu ihtardan sonra müvekkili hakkında davaya konu takibe giriştiği kaldı ki davacının ticari kayıtlarının muvazaalı ve usulüne aykırı tutulduğu zira bir kısım satışı yapılan unların faturalarının düzenlenmediği gibi tahsil edilen bedellerinin de ticari defterlerine işlenmediği bunun davacının çalışanı olan ...ın Cumhuriyet savcılığına verdiği ifadesinden de anlaşılacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını yapıldı ise bunu davacının ispatlaması gerektiğini davalı tarafından düzenlenen BA ve BS formları düzenlen- diğinde ise haklılıklarının ortaya çıkacağını belirtmiştir. Davalı 2. Cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkiline gönderdiği hesap mutabakatında ... tarihi itibariyle müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği miktarın daha düşük gösteril- diğini beyan etmiştir. Delil olarak bildirilen ve davacının çalışanı iken davacı ile aralarında uyuşmazlık çıkan ve hakkındaki şikayet üzerine polisteki ifadesi dosyaya sunulan davacının eski çalışanı ...'ın ifadesinde özetle kendisinin fırıncıları gezip sipariş aldığını, aldığı siparişleri iş yerine bildirdiğini tahsilatları kendisinin yaptığını, tahsil ettiği paraları da davacı şirket yetkilisine nakden ödediğini ancak bu ödemelerin resmi olarak muhasebe kayıtlarına girmediğini, bu ödemeleri kayıt dışı yapılan satışlara ilişkin olduğunu, davacı şirket yetkilisini bunu ayrı bir deftere işlediğini hesaplardaki uyum- suzluğunda bundan kaynaklandığını, aynı seri numaralı tahsilat makbuzunun nüshaları arasındaki farklılığın sebebinin davacı şirkete ait fabrikada gayri resmi üretim yapılması ve bunların faturasız sa- tışlara konu edilmesi sebebi ile olduğunu faturalı satılan malların muhasebeleştirildiğini bunun yapı- lırken bir makbuzun iki ayrı müşteri için yapılmış ayrı ayrı tahsilatlar olarak gösterildiğini, fırıncıların faturalı satışlara ilişkin bir borcunun olmadığını ancak faturasız satılan mallar için borçlarının olduğunu, müşteriye satılan unun satış tarihindeki bedeli ile tahsil tarihindek...