Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya ... tarihli 7.100 ,00.-TL bedelli ve ... tarihli 2.600,00.-TL bedelli faturalar ile mal teslimi yapıldığını davalının ... tarihinde 3.300,00.-TL ... tarihinde 3.000,00.-TL ödeme yaptığını davalının bakiye 3400,00.-TL yi ödemediğini gelen haciz yoluyla girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, böyle bir mal teslimine ilişkin sözleşme de yapılmadığını, aynı alacak için davacı tarafça .... İcra müd.nün ... esas sayılı dosyasın üzerin- den de takibe...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/217 Esas KARAR NO : 2019/15 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 14/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya ... tarihli 7.100 ,00.-TL bedelli ve ... tarihli 2.600,00.-TL bedelli faturalar ile mal teslimi yapıldığını davalının ... tarihinde 3.300,00.-TL ... tarihinde 3.000,00.-TL ödeme yaptığını davalının bakiye 3400,00.-TL yi ödemediğini gelen haciz yoluyla girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, böyle bir mal teslimine ilişkin sözleşme de yapılmadığını, aynı alacak için davacı tarafça .... İcra müd.nün ... esas sayılı dosyasın üzerin- den de takibe giriştiğini itiraz üzerine takibin durduğunu duran takibe rağmen iş bu takibe girişildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Yalnız asıl alacak yönünden davacı olduk- larını bildirmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacının 800,00.-TL ve 2.600,00.-TL bedelli faturalar ve bu faturalar üzerinden işlemiş faiz ile birlikte takibe giriştiği dayanak faturaları ise dava dilekçesinde belirttiği gibi gösterdiği davalının borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde de takip dayanağının ... ve ... seri nolu faturalar olarak gösterildiği davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı bilahare mahkememize teslim olgusunun ispatı açısndan ... LTD. Şti. Tarafından düzenlenmiş ve göndericisinin davacı ...olduğu, alıcısının ... ve ...Tarım olarak gösterildiği ... ve ... tarihli iki adet ambar teslim fişi sunmuş burada ki fişlerden ... tarihli olanda teslim alan ... diğerinde ise ...olarak imzalandığı görülmüştür. Davalı ... tarihli ambar teslim fişindeki imzanın kendisine ait olduğunu ... tarihli fişteki imzanın ise müvekkiline ait olmadığını, bu fişlerle nakliye bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacı şirketin defterlerin usulüne uygun tutulduğu davacı defterlerine göre 9.700,00.-TL alacaklı olduğu 6.300,00.-TL tahsilatının görüldüğü, 3.400,00.-TL bakiye alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Davalı ise ticari defterlerini ibraz etmemiş sadece faturalarını ibraz etmiş sadece yapılan incelemede davacı şirketin davalı adına düzenlediği her iki faturanında klasör içinde bulunduğu nizam kayıtlarında davacı şirkete 9.700,00.-TL borçlu gözüktüğü ve her hangi bir itirazı kayıt içermediği davacı şirketin 3.400,00.-TL alacaklı olduğu be...