E. 2016/729 K. 2018/633

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/729 Esas KARAR NO : 2018/633 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Aralarındaki sözleşme gere- ğince müvekkilinin davalıya iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti verdiğini ve takibe dayanak faturayı düzenlediğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini süresinde itiraz veya iade edilmediğinden geçerli hale geldiğini davalının müvekkilini verdiği hizmetin eksik olduğu ile ilgili itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmenin feshinin davalı tarafça ... tarihinde yapıldığını, bu tarihten önce dayanak faturanın düzenlendiğini girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının üzerine aldığı edimi gereğine uygun olarak yerine getirmediğini risk değerlendirme raporu acil durum eylem planı, temel iş sağlığı güvenliği eğitim tutanak ve sertifikaları ile zimmet tutanaklarının teslim edilmediğini isg takip sistemi üzerinden gerçekleştirilen atamaların yasal süresinde yapılmadığını, böyle bir atama yapılmadan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesinin bir sonucunun olmayacağı zira davacının edimini gereğince yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin de yasal sorumlulukları yerine getiremediğini, aralarındaki sözleşmenin ... tarihinde müvekkili tarafından fesih edildiğini usul ve yasaya uygun hizmet vermediği halde fatura düzenlendiğini faturanın müvekkilinin defterlerine işlenmediği gibi iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde, davalının iddiasının aksine ... tarihinde müvekki- li tarafından davalı şirketin giriş işlemlerinin yapıldığını, kendi kusuru ve ihmali sebebi ile 5 gün içinde e-devlet şifresinden girip gerekli onaylamayı yapmadığını bu yüzden de müvekkilin yaptığını işlerin otomatik olarak silindiğini bu yüzden yeniden müvekkili tarafından giriş yapıldığını gecikme- nin davalıdan kaynaklandığını iddia edildiğinin aksine faturanın da müvekkile iade edilmediğini 2. Cevap dilekçesinde, davalı müvekkili tarafından gerekli onayın yapılması için verilen 5 günlük sürenin ... tarihinde başladığını ancak gerekli atamaların davacı tarafça yapılmaması sebebi ile müvekkilinin onaylama işlemini gerçekleştiremediğini taraflar arasındaki sözleşmenin iddia edildiği gibi ... tarihinde başlamadığını, davacının düzenlemesi gereken iş sağlığı ve güven- lik tespit ve öneri defteri ile ziyaretlerini gösteren değerlendirme tutanaklarının düzenlenmediğini, faturanın iade edildiğini belirtmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından dayanak ... tarihli 1.120,00.- TL bedelli irsaliyeli fatura üzerinden ,,, tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğ...