Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince davalı şirketin sipariş ettiği 505.463,71.-TL. tutarındaki cam ürünlerinin imal edilerek ,müvekkili şirket tarafından faturalar mukabilinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketi faturalar karşılığında 250.000,00.-TL. tutarında çek ve 45.430,00.-TL. tutarında iade faturası teslim ettiğini, bakiye kalan 210.033,71.-TL. tutarında fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya ... .icra müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/760 Esas KARAR NO : 2019/373 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince davalı şirketin sipariş ettiği 505.463,71.-TL. tutarındaki cam ürünlerinin imal edilerek ,müvekkili şirket tarafından faturalar mukabilinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketi faturalar karşılığında 250.000,00.-TL. tutarında çek ve 45.430,00.-TL. tutarında iade faturası teslim ettiğini, bakiye kalan 210.033,71.-TL. tutarında fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya ... .icra müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket cam sera yapma işi ile iştigal etmekte olup, Afyonkarahisar ilinin Sandıklı ilçesinde yapacağı bir sera için davacı şirketten temperli cam satın aldığını, alınan camlar davacı şirket tarafından şantiye alanına L sehpa ile teslim eldiğini, camlar da sera için kullanılmadan, montajı yapılmadan henüz şantiye alanında beklemedeyken kendiliğinden kırılmalar meydana geldiğini, müvekkilin anılan iş için karşı taraf şirketten aldığı camların büyük bir çoğunluğu hiç kullanılmadan, kendiliğinden kırıldığını, bu nedenle müvekkilin uğradığı zararın tespiti için Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda müvekkilin, davacı şirket tarafından 116.896,91-TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, ayrıca dava konusu malın temperli cam olup, kristal bardak olmadığını, bu camların özelliği dayanıklılığının göstergesi olduğunu, diğer taraftan camlar davacı şirketin teslim ettiği hali ile yerde bulunurken kurulmaya başladıklarını, bu nedenle davacının camların koşullara uygun sağlanmadığı yönündeki iddasını kabul etmediklerini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine, davacı şirketin %20'den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/8 esas sayılı dosyasının celp edildiği, delil tespiti talep eden ... Cam...Ltd. Şti., karşı taraf ... Cam Metal San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, delil tespitinin 28/07/2016 tarihinde yapıldığı, bilirkişi raporlarının sunulduğu anlaşıldı. Antalya ... İcra Müdürüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Cam Metal San. Ve Tic. A.Ş., borçlusu ... Cam...Ltd. Şti. Olduğu, 210.033,71-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde incelemeler y...