DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalıya ait ..., .. ve ... plakalı araçların ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan otoyol gişelerinden geçtiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 23/12/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalınında 30/12/2016 tarihinde haksız olarak bu takibe itiraz etttiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1588 Esas KARAR NO : 2021/570
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalıya ait ..., .. ve ... plakalı araçların ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan otoyol gişelerinden geçtiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 23/12/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalınında 30/12/2016 tarihinde haksız olarak bu takibe itiraz etttiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin hizmet veren tacir konumunda olduğunu, davalının tüketici konumunda gerçek şahıs olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, 4046-3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçların , işletici şirket tarafından öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününden en yakın yakın trafik kuruluşuna bildirildiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ve beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanamayacağını, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi cezai şart ise temerrüde düşürülme şartının yerine getirilmediğini, idari bir ceza ise itiraz halinde yargılama yapılabileceğini, davacı şirketin kurduğu HGS sisteminin ve tahsilat sisteminin çalışmadığını, alacaklının alacaklı olduğunu ispat edemediğini, köprü bağlantı noktalarında ücretlerin tahsilinin sıkıntılı olduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 6001 Sayılı Kanun gereğince tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra takibinde otoyol geçiş ücretine isabet eden kısmı da ödememiş, ceza kısmı dahil olmak üzere tüm borca itiraz etmiştir. Ancak davalı tarafın beyanları yanında davacı tarafın sunduğu görüntü kayıtları çerçevesinde ücretsiz geçişin varlığı ve sayısı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalının görev itirazı da ...