Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Yatırım AŞ müşterisi olduğunu bu şirketin ... AŞ ye ait ... Mobil adlı bir sistem ile tüketicilere hizmet verdiğini, davacının 26/01/2016 ve 27/01/2016 tarihinde hisse senetlerinin satışı için emir verip bazı hisselerini kısmen geri çağırdığını ancak isteği ve emirleri dışında hisselerinin taban fiyattan satıldığını, ... Yatırış AŞ ile görüşerek zararının giderilmesini istediğini ancak bu şirketin kendisini ... yönlendirdiğini, ... yetkililerinin ise mobil sistemde yaşanan sürüm hatası nedeni ile davacının zarar uğradığını beyan ettiğini ancak zararının her iki şirket tarafından da karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/559 KARAR NO : 2019/246 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Yatırım AŞ müşterisi olduğunu bu şirketin ... AŞ ye ait ... Mobil adlı bir sistem ile tüketicilere hizmet verdiğini, davacının 26/01/2016 ve 27/01/2016 tarihinde hisse senetlerinin satışı için emir verip bazı hisselerini kısmen geri çağırdığını ancak isteği ve emirleri dışında hisselerinin taban fiyattan satıldığını, ... Yatırış AŞ ile görüşerek zararının giderilmesini istediğini ancak bu şirketin kendisini ... yönlendirdiğini, ... yetkililerinin ise mobil sistemde yaşanan sürüm hatası nedeni ile davacının zarar uğradığını beyan ettiğini ancak zararının her iki şirket tarafından da karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.500,00 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yatırım şirketi vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Yatırım Menkul Değ. AŞ vekilinin mahkememize vermiş oldugu cevap dilekçesinde özetle ; Davacının davalı şirketin ... hesap nolu müşterisi olduğunu, ... Yatırım AŞ nin diğer davalı ... AŞ ye ait mobil sistemi kullandığını, davacının ... AŞ den aldığı hizmet nedeni ile oluşan bir zararı var ise bundan kendilerinin sorumlu olmayacağını, davacının imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesinden yararlanabilmesi için tek aracının ... olmayıp ... Yatırım mobil uygulaması, yatırım dialog.com, ... yatırım.com ve ... nolu telefondan da işlemlerini gerçekleştirebileceğini, davacının şikayeti üzerine Forekten bilgi istendiğini, cevaba göre davacının cep telefonunda gerekli güncellemeleri yapmadığı için bu aksaklıkların meydana geldiğinin bildirildiğini, zarar doğmuşsa bile kendi sorumlulukları olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.ş. vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının zararı olsa bile hasım olarak kendilerinin gösterilemeyeceğini, hisse senedi alıp satan davacının normal fiyatı ile piyasa fiyatının ne demek olduğunu bilmesi gerektiğini, davacının fiyat belirleyip sat emri vermediği taktirde hisselerin piyasa fiyatından satılacağını, davacının borsa terimlerini ve yaptığı seçimlerin sonuçlarını bilmemesinden kendilerinin sorumlu olmadığını, davacının tüketici olmadığını, Antalya mahkemelerinin yetkili olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı ... Yatırım AŞ nin müşterisi olması sebebi ile hisse alım satımı nedeni ile uğradığı zararın davalılardan müteselsilen tahsil edilip edilmeyeceği noktasındadır. Antalya ... Tüketici Mah...