Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/339 · K. 2019/192
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/339 K. 2019/192

E. 2017/339K. 2019/1925 Mart 2019
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itirazeser sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itiraztazminatbilirkişi incelemesiyetkili mahkemeistinaf yolubilirkişi raporuödeme emrihizmet sözleşmesiiadetakibin durdurulmasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin elektrik ve elektronik mühendisi olduğunu davalı firmanın... adresinde bulunan tesisin trafolarının aylık tamir bakım ve trafolarla ilgili tüm hizmetlerini görmekte olduğunu, davalı firmanın tesisinde bulunan trafoların tamir ve bakımı ile ilgili hizmet bedeli olarak icra takibine konu ... düzenleme tarihli, ... nolu ve ...-TL bedelli, ... düzenleme tarihi ... nolu ve ...-TL bedelli, ... düzenleme tarihli ... nolu ...-TL bedelli, ... düzenleme tarihli ... nolu ...-TL bedelli, ... düzenleme tarihli ... nolu ...-TL bedelli, ... düzenlenme tarihli ... nolu ...-TL bedelli ve ... düzenleme...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/339 Esas KARAR NO : 2019/192 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin elektrik ve elektronik mühendisi olduğunu davalı firmanın... adresinde bulunan tesisin trafolarının aylık tamir bakım ve trafolarla ilgili tüm hizmetlerini görmekte olduğunu, davalı firmanın tesisinde bulunan trafoların tamir ve bakımı ile ilgili hizmet bedeli olarak icra takibine konu ... düzenleme tarihli, ... nolu ve ...-TL bedelli, ... düzenleme tarihi ... nolu ve ...-TL bedelli, ... düzenleme tarihli ... nolu ...-TL bedelli, ... düzenleme tarihli ... nolu ...-TL bedelli, ... düzenleme tarihli ... nolu ...-TL bedelli, ... düzenlenme tarihli ... nolu ...-TL bedelli ve ... düzenleme tarihli ... nolu ...-TL bedelli faturaları borçlu firmaya teslim edilerek ticari defter ve belgelere işlendiğini, ancak davalı firmanın faturaları teslim almış olmasına rağmen bedellerini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesine üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan etmekle davanın icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından makbuz suretleri ibraz edilmiş, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılmıştır. Dava; Hizmet sözleşmesine ilişkin faturadan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davaya cevap vermeyen davalının icra takibine itirazında yetki itirazında bulunduğu açıkça ticari ilişkiyi inkar etmediği, borca itiraz ettiği görüldü. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, takip tarihi itibariyle borç alacak durumları ihtilaflıdır. Sözleşme ilişkisi açıkça inkar edilmediğinden somut olayda davacının hizmet vermekle, davalının da bedelini ödemekle yükümlü olduğu göz önüne alındığında TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili mahkemelerden ve icra dairelerinden olduğu anlaşılmakla yetki itirazları reddedilmiştir. Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine,... - ... - ... - ... - ... - ... - ... tarihli 7 adet faturadan kaynaklanan 7.288,00.-TL asıl alacak, 900,45.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.188,45.-TL alacağa uygulanacak yıll...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 226

Yemine konu olamayacak vakıalar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 229

Yemin etmemenin sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/26 · K. 2019/327

19 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/419 · K. 2019/201

7 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/133 · K. 2019/261

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/153 · K. 2018/313

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/139 · K. 2018/470

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/158 · K. 2019/278

25 Nisan 2019