Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/158 · K. 2019/278
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/158 K. 2019/278

E. 2017/158K. 2019/27825 Nisan 2019
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiabonelik sözleşmesiicra takibiiptal davasıbilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının abone tip gsm sözleşmesi gereği yapılan telefon görüşmelerinden dolayı borçlu olduğunu bu nedenle de ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında, takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalıdan olan alacağının tahsiline takibin devamına ve alacaklıolduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile sözleşme yapılmışsa da davacı şirketin sözleşmede belirttiği şekilde bir hizmet vermediğini görüşmelerin sağlıklı bir şekilde yapılamadığını...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/158 KARAR NO : 2019/278 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının abone tip gsm sözleşmesi gereği yapılan telefon görüşmelerinden dolayı borçlu olduğunu bu nedenle de ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında, takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalıdan olan alacağının tahsiline takibin devamına ve alacaklıolduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile sözleşme yapılmışsa da davacı şirketin sözleşmede belirttiği şekilde bir hizmet vermediğini görüşmelerin sağlıklı bir şekilde yapılamadığını dolayısıyla yapılan takibin yasal dayanağının olmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve iddiasında bulunmuştur. Dava, sözleşme ve faturaya GSM aboneliği sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Mahkememizce dosyanın mali müşavir hesap bilirkişisine tevdi ile dosyada mevcut fatura, sözleşme, icra dosyası ve diger bilgi ve belgeler değerlendirilerek davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarının tespiti için rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ...havale tarihli raporunda özetle; "...Davacı ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesinin düzenlenerek imzalandığı ve aralarında ticari ilişkinin var olduğu, davacının davalı adına düzenlediği faturalara göre davalıdan 6.842,20 TL asıl ve 3.112,73 TL faiz olmak üzere toplam 9.954,93 TL alacaklı olduğu, mahkemece inkar tazminatına hükmedilmesi halinde davacının alacağının likit olduğu görüş ve kanaatinde olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Faturaların dosyaya ibraz edilmesi üzerine mahkememizce icra takibine esas alacağı oluşturan faturaların da incelenerek ek hazırlaması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ...havale tarihli raporunda özetle; "..tarihinde düzenlediği kök raporundaki açıklamaları ve tespitlerine ek olmak üzere, dosyaya ibraz edilen fatura asıllarının dikkate alınması ile yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 9.433,33 TL asıl 679,27 TL akdi faiz alacağı ve alacağının likit olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/387 · K. 2019/169

18 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/26 · K. 2019/327

19 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/155 · K. 2019/234

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/133 · K. 2019/261

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/338 · K. 2018/589

2 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/153 · K. 2018/313

17 Nisan 2018