E. 2016/771 K. 2019/43

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/771 KARAR NO : 2019/43 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyası ile takip başlattığını ancak müvekkilinin davalıdan önceki yıllarda fazi karşılığı cüz'i miktarlarda para aldığını ve karşılığını fazlası ile ödediğini, bu nedenle davalı daha önce de müvekkili yine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve müvekkilinin itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, müvekkiline küçük miktarlarda faiz karşılığı para verildiğini ve kat kat fazlası bono alındığını, ödeme yapılırken bonoların yanında olmadığını beyan ederek yazılı belge karşılığında para aldığını Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonolar ile birlikte müvekkiline fark ettirilmeden bonolar üst üste konularak müvekkilinin dalgınlığından hulus ve saffetinden istifade edilerek boş bonolar imzalattırıldığını, bonolar üzerindeki imza haricindeki hiçbir kayıtın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bonolar üzerinde oynamalar yapıldığını, bedelsiz olan bonoların müvekkili aleyhine kullanıldığını, davalının icra takibine konu ettiği diğer alacaklarını almadan müvekkile 100.000,00 TL gibi yüksek bir bedel ile borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın müvekkiline belirtilen miktarlarda borç para verecek maddi gücünün olmadığını, takibine konulan 14.09.2009 tanzim tarihli 15.02.2011 vadeli 50.000,00 TL'lik ve yine 14.09.2009 tanzim tarihli 15.03.2011 vadeli 50.000,00 TL'lik toplamda iki adet 100.000,00 TL'lik bono ile ilgili müvekkilinin borcunun olmadığından tespitine ve her iki bono yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... ve .../... esas sayılı dosyasında borçlu olduğunu, takip konusu bonoların 3 yıllık zaman aşımına uğradığı için ... tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davacının ödeme emrini tebliğ aldığı günden bu yana 2,5 yılı aşkın süre geçtiğini, 2,5 yıl sonra açılan bu dava davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı tarafın bonoların rızaen elden çıkmadığı iddialarının tamamen asılsız olduğunu, borçlar kanunu 31. madde ve devamı hükümlerince kişi hata hile vb. durumlarda dava açabilmesi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımına tami olduğunu, bu iddianın da zamanaşımına uğradığını, ödeme emrini tebliğ aldığı tarihten itibaren 1 yılık hak düşürücü süre içerisinde açması gerektiğini, davacının dayandığı tanık deliline muvafakatlerinin olm...