Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/70 · K. 2018/760
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/70 K. 2018/760

E. 2016/70K. 2018/76030 Kasım 2018
bilirkişi raporumenfi tespitborca itirazticari faaliyetihtiyati tedbirtazminatresmi belgede sahteciliktedbir kararıistinaf yolualacağın tahsilihaciztespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ: 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... unlu mamülleri isimli işletmenin görsel tanımıtımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafça getirilen sözleşmenin dikkatlice okunup imzaladığını, sözleşmenin örneğini müvekkiline verilmediğini, sonradan verileceği söylense de müvekkiline ulaştırılmadığını, kararlaştırılan görsel tanıtımın dörtte birinin yapıldığını, sözleşme metninin altına atılan imzanın bulunduğu kısmı kesilerek senet haline getirildiğini ve bunun müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, müvekkilinin her hangi bir boş senede veya boş...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/70 KARAR NO : 2018/760 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ: 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... unlu mamülleri isimli işletmenin görsel tanımıtımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafça getirilen sözleşmenin dikkatlice okunup imzaladığını, sözleşmenin örneğini müvekkiline verilmediğini, sonradan verileceği söylense de müvekkiline ulaştırılmadığını, kararlaştırılan görsel tanıtımın dörtte birinin yapıldığını, sözleşme metninin altına atılan imzanın bulunduğu kısmı kesilerek senet haline getirildiğini ve bunun müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, müvekkilinin her hangi bir boş senede veya boş kağıda imza atmadığını, senedin sahtecilik yoluyla oluşturulduğunu, kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının aynı yöntemle ... isimli kişiyi de dolandırdığını belirterek müvekkilinin başlatılan takipten ötürü borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haber ajansı, film, reklam tanıtımı, gazetecilik ve prodüksiyon hizmeti verdiğini, davacının röportaj içerikli tanıtım reklamını ... TV ''...'' programında yayınlatmak üzere tarafların anlaştığını, hizmet bedeli olarak 12.000,00.-TL nin kararlaştırıldığını, borca karşılık davacıdan takip konusu bononun alındığını, anlaşmaya istinaden çekim yapıldığını, çekimlerin kanalda yayınlandığını, yayım sonrası senet bedeli ödenmeyince takip başlatıldığını, davacının borca itiraz davası açtığını, bu davadaki dava dilekçesinde boş kağıda imza attığını beyan ederek eldeki dava ile çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davacının bonoyu bilinçli şekilde imzaladığını, herhangi bir sahtecilik olmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerinden dolayı matbaada kendi adına özel olarak kuşe kağıda bastırmış olduğu senetleri kullandığını, bu işlemlerde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tanıtım yaptıklarına ilişkin yayın cd sini de sunduklarını, dava dilekçesinde isim belirtilen ...'ın müvekkili ile anlaşarak dosya borcunu indirimli olarak ödediğini belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya .. Asliye Hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas- ...karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince bono sureti, emsal ...'a ait bono sureti ve buna ilişkin bilirkişi raporu, davalı vekilince yayın cdsi, ...Televizyon...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/715 · K. 2019/35

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/765 · K. 2018/4

8 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/699 · K. 2018/170

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/829 · K. 2018/167

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/771 · K. 2019/43

23 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2019/115

21 Şubat 2019