Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... 27/04/2015 günü saat 16:35 sıralarında arkadaşı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak Ankara ilinden Altındağ ilçesinde... Caddesinden Hıdırlıktepe istikametine doğru giderken davalı ...'in kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla arkasını kontrol etmeden sola dönmek için manevra yapıp, yolun ortasında durduğunu ve geri geldiğini, müvekkilin içinde olduğu araç sürücüsü davalı aracına çarpmamak için frene basıp, 12 metre sonra motosiklet yan yatarak 3,7 metre sürüklenip davalının aracı sola dönük vaziyette olduğu için soluna çarptığını, olayda motosiklet sürücüsü ... vefat ettiği, müvekkil ...'ın yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağı hatalı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/623 Esas KARAR NO : 2021/771
HAKİM : ... 1367466 KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... -....Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... 27/04/2015 günü saat 16:35 sıralarında arkadaşı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak Ankara ilinden Altındağ ilçesinde... Caddesinden Hıdırlıktepe istikametine doğru giderken davalı ...'in kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla arkasını kontrol etmeden sola dönmek için manevra yapıp, yolun ortasında durduğunu ve geri geldiğini, müvekkilin içinde olduğu araç sürücüsü davalı aracına çarpmamak için frene basıp, 12 metre sonra motosiklet yan yatarak 3,7 metre sürüklenip davalının aracı sola dönük vaziyette olduğu için soluna çarptığını, olayda motosiklet sürücüsü ... vefat ettiği, müvekkil ...'ın yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağı hatalı düzenlendiğini, araç sürücüsü ..., 53 1/b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) ihlal ettiği için asli kusur, müvekkilinin de 51. maddeyi (Hız kurallarının üzerinde seyretme) ihlal ettiği gerekçesiyle ASLİ kusur verildiğini, halbuki asli kusur halleri 2918 sayılı kanunun 84. maddesinde açıkça sayıldığını, hız kurallarının üzerinde seyretme bu sayılan maddelerin hiç birinde olmadığını, kabul etme anlamına gelmemekle birlikte motosiklet sürücüsü olayda hızlı olduğunu varsayarsak bile motosiklet sürücüsü olayda tali kusurlu olması gerektiğini, davalı araç sürücüsü ise burada asli kusurları düzenleyen 2918 sayılı yasanın 51. maddesini ihlal etmiş hem de 67. maddenin a ve b maddelerini ihlal ettiğini, yanlış düzenlendiğini düşündükleri trafik kaza tespit tutanağındaki kusur oranının tekrar belirlenmesini isteme gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 1.000,00 TL Geçici İş göremezlik, 9.000,00 TL Kalıcı Maluliyet, olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklı davalıya karşı açılan tazminat davasıdır. Eldeki dava halen derdest bulunan mahkememizin 2016/342 esas sayılı dava dosyasından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden tefrik edilmiş olup, mahkememizin 2016/342 esas sayılı dava dosyasına davacı vekili sunduğu 08/09/2021 tarihl...