Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul(İİK md. 195) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındakı ticari ilişkinin geçmiş yıllara dayandığı, çalışmaların açık hesap olarak sürdürüldüğü, davalının aldığı malzeme bedellerini parça parça ödediği, 2015 yılında davalıya 18 adet fatura kesilerek malzeme verildiği, 2016 yılında da malzeme vermeye devam edildiği, ancak bir kısım ödemeler yapılmış olmasına rağmen tamamının ödenmediği, cari hesap bakiyesi için icra takıbi başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak yaptığı itiraz ile takıbiın durduğu, davalının 2015 yılından bu yana 85.699,27 TL borcu bulunduğu, işyerini kapatıp malzemeleri sattığı, mal kaçırmaya çalıştığı ve borca itiraz ettiği, bu sebeple, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2016/976 Esas KARAR NO : 2021/733 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI (MÜFLİS).... İFLAS İDARESİ VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Kayıt Kabul (İİK md. 195) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul(İİK md. 195) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındakı ticari ilişkinin geçmiş yıllara dayandığı, çalışmaların açık hesap olarak sürdürüldüğü, davalının aldığı malzeme bedellerini parça parça ödediği, 2015 yılında davalıya 18 adet fatura kesilerek malzeme verildiği, 2016 yılında da malzeme vermeye devam edildiği, ancak bir kısım ödemeler yapılmış olmasına rağmen tamamının ödenmediği, cari hesap bakiyesi için icra takıbi başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak yaptığı itiraz ile takıbiın durduğu, davalının 2015 yılından bu yana 85.699,27 TL borcu bulunduğu, işyerini kapatıp malzemeleri sattığı, mal kaçırmaya çalıştığı ve borca itiraz ettiği, bu sebeple, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tümüyle gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında bulunan ticari ilişkinin faturalardan kaynaklanmadığı, icra takibine konu faturalardan dolayı müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı, fatura konusu malzemenin hiçbir şekilde teslim edilmediği, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmemesine rağmen haksız kazanç elde etmek istediği, davacı tarafın gönderdiği faturalara itiraz edilmediği, aralarında cari hesap sözleşmesi bulunduğu dolayısıyla TTK 21/2 hükmü gereği fatura içeriğinin kabul edildiği iddia edildiği, bu iddianın yerinde olmadığı, cari hesap ilişkisinin bulunmasının faturaların gerçeği yansıttığı ve içeriğinin teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, davacının ileri sürdüğü gibi taraflar arasında imzalanmış hesap mutabakatı bulunmadığı, bu sebeple, davanın reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Sincan Vergi Dairesine, Ankara ... Dairesine, Ankara ...Dairesine, Ankara ... Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü. Bilirkişi ... 'dan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi ...'den 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali davası iken, yargılama sırasında davalı şirketin ifla...