DAVA : Sözleşmenin İptalinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, Teminat mektuplarının iadesi DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında ilk olarak 09.11.2007 tarihli ve 15 yıl süren protokol akdedildiğini, 15 yıl süreyle geçerli olarak davalı lehine istasyon üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, yine protokol hükümleri gereğince taraflar arasında ayrıca 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi de imzalandığını, davacı tarafından davalının bayii sıfatıyla ve TP tescilli markası altında akaryakıt istasyonu işletilmeye başlandığını, davacının, bu şekilde devam edegelen ticari ilişki kapsamında davalıdan almakta...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2016/790 Esas KARAR NO : 2021/962 Karar
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... ...
DAVA : Sözleşmenin İptalinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, Teminat mektuplarının iadesi DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında ilk olarak 09.11.2007 tarihli ve 15 yıl süren protokol akdedildiğini, 15 yıl süreyle geçerli olarak davalı lehine istasyon üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, yine protokol hükümleri gereğince taraflar arasında ayrıca 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi de imzalandığını, davacı tarafından davalının bayii sıfatıyla ve TP tescilli markası altında akaryakıt istasyonu işletilmeye başlandığını, davacının, bu şekilde devam edegelen ticari ilişki kapsamında davalıdan almakta olduğu akaryakıt ürünlerinin bedellerinin teminatını oluşturmak üzere davalıya bedelleri 1.100.000,00 TL olan 4 adet banka teminat mektubunu da tevdii ettiğini, davacının 15 yıllık ticari ilişki süresinde yerine getirmeyi üstlenmiş olduğu toplam satış miktarını, davalının ticari baskısı ve tehditleri altında 10 yıllık sürede yerine getirmek zorunda kaldığını, sözleşme ile belirlenen ticari koşullara uygun davranılmasını, aksi takdirde üstlendiği edimleri ve taahhüt ettiği satış miktarını gerçekleştiremeyeceğini davalıya defalarca sözlü ve yazılı olarak bildirdiğini, davalının yaratmış olduğu sözleşmeye ve hukuka aykırı fiili durumu sürdürmeye devam ettiğini ve davacının peşin bedelli ürün alımı için göndermiş olduğu paraları da bloke ettiğini, iki tarafa karşılıklı hak ve edimler yükleyen bir sözleşmenin davalı tarafından davacıya hiçbir bildirimde bulunulmaksızın tek taraflı olarak feshedildiğini, ayrıca istasyonun kapalı ve atıl durumda kalarak her geçen gün zararın artmasının önüne geçebilmesi için bir akaryakıt dağıtım şirketi ile sözleşme akdederek ticari ilişki tesis etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının tasarruf hakkına sahip olduğu akaryakıt istasyonunu işletemez ve istasyonda faaliyet gösteremez hale gelmesinin, ...'dan almış olduğu lisansın ise en geç 3 ay içerisinde yeni bir dağıtım şirketi ile bayilik ilişkisi tesis edemeyecek olması halinde iptal edilecek olması karşısında davacının yeni bir bayilik ilişkisi tesis etmesi zorunluluğunun kanunen ortaya çıktığını, bu nedenlerle davalı tarafın dayanaktan yoksun ve kötüniyetli tek taraflı olarak yapmış olduğu sözleşmenin feshi işleminin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafından ticari iliş...