DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, Müvekkili banka tarafından borçluya gerekli ihtarlar ve bildirimler yapılarak, hesabın kat edilmiş olduğu bakiye borcun ödenmesi gerekliliği usulüne uygun ihtaren bildirildiğini, borçlu tarafından dosya konusu borcun ödenmediğini, borçlu aleyhine alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2021/678 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, Müvekkili banka tarafından borçluya gerekli ihtarlar ve bildirimler yapılarak, hesabın kat edilmiş olduğu bakiye borcun ödenmesi gerekliliği usulüne uygun ihtaren bildirildiğini, borçlu tarafından dosya konusu borcun ödenmediğini, borçlu aleyhine alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının talep edilen kadar borcu olmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu, borcun kaynağının yasal olmadığınu, sözleşmenin de usulüne göre düzenlenmediğini, muhtelif ödemeler yapmakla birlikte bunların borcundan düşülmediğini. Açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ve bilirkişi raporu, Genel Kredi Sözleşmesi, arabuluculuk son oturum tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı borçluya bankalarından ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının talep...