DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı banka arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacının ihtiyaç duydukça kredi kullanıp ödemeler yaptığını, bu süreçte davacıya ait iki ayrı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu ancak borcun ödenmesinden sonra ipoteklerin kaldırıldığını, davalının ipotek fek işlemleri sırasında davacıdan iki ayrı defa 1.837,50-TL olmak üzere toplam 3.675-TL ipotek fek ücreti tahsil ettiğini ve bunun mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca kredi faiz oranın davalı tarafından haksız olarak yükseltilmesi sebebiyle fazladan faiz, komisyon ve buna bağlı tahsilatlar yapıldığını ve bu kapsamda yapılan fazla...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/79 Esas - 2021/580 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/79 Esas KARAR NO : 2021/580
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ ...
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı banka arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacının ihtiyaç duydukça kredi kullanıp ödemeler yaptığını, bu süreçte davacıya ait iki ayrı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu ancak borcun ödenmesinden sonra ipoteklerin kaldırıldığını, davalının ipotek fek işlemleri sırasında davacıdan iki ayrı defa 1.837,50-TL olmak üzere toplam 3.675-TL ipotek fek ücreti tahsil ettiğini ve bunun mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca kredi faiz oranın davalı tarafından haksız olarak yükseltilmesi sebebiyle fazladan faiz, komisyon ve buna bağlı tahsilatlar yapıldığını ve bu kapsamda yapılan fazla ödemelerin de iadesi gerektiğini beyanla, 3.675-TL ipotek fek ücretinin ve talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının, davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu ve davalı bankadan kredi kullandığını, ipotek fek işlemleri sırasında tahsil edilen tutarların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bankaların verdikleri hizmet karşılığında müşterilerinden ücret talep edebileceklerini ve davacıdan işlem ücreti olarak tahsil edilen tutarların kredilerin değerlendirme ve kullandırım sürecinde sunduğu hizmete ve oluşan operasyonel maliyetlere yönelik olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce bankacılık uygulamaları alanında uzman bilirkişiden alınan kök ve ek raporda, özetle: Taraflar arasında imzalanan ... tarihli GKS'deki hükümlerde masraflara ilişkin açıkça oran veya tutar belirtilmediği, ancak sözleşmenin 8 ve 11. maddelerinde faiz ve masraf/komisyon kesintileri hakkında düzenleme bulunduğu, davacıya 13.08.2014 tarihinde ... nolu ve ... nolu iki adet borçlu cari hesap kredisi tahsis edildiği, banka tarafından davacının BCH kredilerine uygulanan faiz oranları ile faiz artışlarının BDDK'ya bildirilen ve ilan edilen oranın altına kaldığı, 25.09.2019 tarihli iki işlemden kaynaklı toplam 3.675-TL "ipotek fek ücreti" kesintisinin, GKS hükümleri ve davalı bankaca BDDK'ya bildirilen ve ilan olunan hizmet komisyon tarifesi ile uyumlu olduğu, ilan edilen tutardan fazla kesinti yapılmadığı, 23.12.2019 tarihinde yapılan 2.625-TL'lik "periyodik hizmet komisyonu" kesintisi işlemine ilişkin dava dosyası içind...