DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından; ... Bankası A.Ş.-... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Ltd Şti. lehdarı ... Ltd. Şti. olan ve akabinde davacı şirketin 2. ciranta gösterildiği, keşide tarihi 25.10.2017, keşide yeri ... olan 37.000 TL bedelli ... numaralı çeke dayalı olarak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında davacı aleyhine başlatıldığını, başlatılan takibe müstenit ödeme emrinin davacı şirkete 26.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından takibe konulan davaya konu çek üzerindeki kaşe ve imzaların sahte olarak yazıldığını ve takibe konu çek ile davacı müvekkil sanki ciranta...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/17 Esas KARAR NO : 2021/628
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından; ... Bankası A.Ş.-... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Ltd Şti. lehdarı ... Ltd. Şti. olan ve akabinde davacı şirketin 2. ciranta gösterildiği, keşide tarihi 25.10.2017, keşide yeri ... olan 37.000 TL bedelli ... numaralı çeke dayalı olarak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında davacı aleyhine başlatıldığını, başlatılan takibe müstenit ödeme emrinin davacı şirkete 26.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından takibe konulan davaya konu çek üzerindeki kaşe ve imzaların sahte olarak yazıldığını ve takibe konu çek ile davacı müvekkil sanki ciranta gibi gösterilerek borçlandırılmak istendiğini, davacı şirketin 4 ortaklı aile şirketi olduğunu, çekin arka yüzünde 2.ciranta olarak görülen (... ) imza ve kaşe müvekkil şirkete ve münferit imzaya yetkili ortaklarına ait olmadığını, müvekkil şirket ortaklarının imzalarının sahte olarak atıldığını ve şirket kaşesinin de sahte olarak yaptırılarak çekin arka yüzüne vurulduğunu, davacı müvekkil şirketin ne takibe konu çekle ne de çekte ismi geçen şahıs ya da şirketlerle hiçbir alakasının, ticareti tanışıklığının ve herhangi bir borcunun olmadığını, davacı şirketin sahte çiro ile borçlandırılmak istendiğini, kötüniyetli olan davalı alacaklı tarafın, sahte çek ve sahte imzalarla (sahte ciro) alacak peşine düşerek davacı müvekkil şirketi hem maddi hem de ticari itibar anlamında telafisi imkansız zararlara soktuğunu, aynı alacaklı ve aynı vekil tarafından yine aynı şekilde yani sahtecilik ile tanzim edilen çeklere dayalı olarak; ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyaları ile takipler başlatıldığını ve kendilerince sahtelik nedeniyle takiplerin iptali için ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas dosyası ve ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas dosyaları ile davalar açıldığını, aynı zamanda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... hazırlık dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dilekçe ekinde sundukları imza sirküleri ile diğer belgelerdeki imza örnekleri ile takibe konu çekteki imzanın ve kaşenin çıplak gözle dahi mukayese edildiğinde bile çekteki imza ve kaşenin sahte ve uydurma oldukları açıkça ortada olduğunu, çekteki imzanın kesinlikle davacı şirkete ait olmadığını bu durumun kambiyo evrakındaki yazıyı inkar hükmünde olduğunu, dilekçelerinde ibraz ettikleri imza, yazı ve kaşe sahteciliği ile borçlandırılmak istenen davacı müvekkilin daha evvel aynı alacaklı ve aynı yöntem ile iki kez maruz kaldığı haciz ve araç yakalama işlemlerinin ve telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrmasının önlenmesi iç...