DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında14.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile Çanakkale'de yapılacak ağaçlandırma işlerinde kullanılacak makinelerin kiralama işlemi yapıldığı, sözleşme gereği işin tamamlanıp teslim edildiği, davalının 30.000,00 TL + KDV'yi peşin ödemesi gerekmesine rağmen ödeme yapılmadığı, başlatılan icra takibine karşı itirazda bulunularak takibin durdurulduğu, yapılan sözleşmenin İİK 68 anlamındaki belgelerden olduğunu belirterek bu sebeplerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ödemesi gereken günden itibaren reeskont...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2018/594 Esas KARAR NO : 2021/695 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında14.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile Çanakkale'de yapılacak ağaçlandırma işlerinde kullanılacak makinelerin kiralama işlemi yapıldığı, sözleşme gereği işin tamamlanıp teslim edildiği, davalının 30.000,00 TL + KDV'yi peşin ödemesi gerekmesine rağmen ödeme yapılmadığı, başlatılan icra takibine karşı itirazda bulunularak takibin durdurulduğu, yapılan sözleşmenin İİK 68 anlamındaki belgelerden olduğunu belirterek bu sebeplerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ödemesi gereken günden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, borcun likit ve muayyen alacak olması ve itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı yüzde 20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce müvekkile karşı geçerliliği olmayan yanlış/hayali kesilmiş bir fatura nedeni ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrine itiraz edildiği, haksız ve karşılıksız fayda sağlamak amacıyla bu davanın açıldığı, icra takibine, iddia edilen faturaya ilişkin bir hizmet alınmaması ve borç olmaması nedeni ile itiraz edildiği, icra takibinde ve dava içeriğinde bahsi geçen sözleşmenin kamu ihalesi kazanılması sonrası ihale birimine sunulması gereken çerçeve bir sözleşme olduğu, davacı şirketin bahsedilen araçlarından zaman zaman hizmet alınacağı bildirilmek için bu sözleşmenin yapıldığı, tüm araçların alınan ihale gereği arazide kullanılması ve işin tamamlanması neticesinde bedelinin sözleşmedeki gibi belirlendiği, proje başladıktan sonra davacının iki adet arazi iş aracı gönderdiği, bunların da arızalı çıktığı ve iş yaptırılamadığı, sözleşme gereği yerine getirilmediğinden araçların iade edildiği, buna ilişkin olarak tanık listesi sunulacağı, davacı tarafin sözleşmede belirtilen edimlerini tam, eksiksiz ve zamanında söz konusu işte kullanmak amacıyla teslim etmesi gerektiği, taraflar arasında birden çok iş ilişkisi, hizmet alımı ve karşılığında ödemede bulunulması söz konusu iken, gerçekleştirilmeyen iş için fatura düzenleyip gönderildiği, faturanın iadeli taahhütlü posta ile iade edildiği, yapılan görüşmede faturanın neye istinaden gönderildiği sorulduğu ve ödeme yapılmayacağının bildirildiği,...