Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/574 · K. 2021/563
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/574 K. 2021/563

E. 2018/574K. 2021/56321 Eylül 2021
kredi sözleşmesiteminat mektubukâr payıbilirkişi raporubedelin tazminiitirazın iptaliiadeicra takibiicra inkar tazminatıadi ortaklıktazminatborca itirazön incelemebilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davalılardan... ve dava dışı ... arasında 11/01/2016 ve 02/03/2016 tarihinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalı borçlu ... tarafından da 11/06/2016 ve 02/03/2016 tarihinde müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi müşterek kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, hesap kat ihtarnameleri keşide edilmiş ise de kredi borçlarının ödenmemesi üzerine; ... (... Mühendisilik) ... ve ... aleyhine Ankara... Müdrülüğünün 2017/15374 Esas sayılı dosyası ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/574 Esas - 2021/563 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/574 KARAR NO : 2021/563

HAKİM : ... KATİP : S.... .... VEKİLİ : Av. R.... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davalılardan... ve dava dışı ... arasında 11/01/2016 ve 02/03/2016 tarihinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalı borçlu ... tarafından da 11/06/2016 ve 02/03/2016 tarihinde müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi müşterek kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, hesap kat ihtarnameleri keşide edilmiş ise de kredi borçlarının ödenmemesi üzerine; ... (... Mühendisilik) ... ve ... aleyhine Ankara... Müdrülüğünün 2017/15374 Esas sayılı dosyası ile 132.513,06 TL nakdi alacağın tashili ve 319.513,06 TL gayrinakdi alacağın bloke edilmesi talebi ile icra takibine geçildiğini, icra takibinden sonra blokesi talep edilen gayrinakdi alacaklardan, teminat mektuplarının 100.355,72 TLlik kısmı nakde dönüştüğü, çek yaprakları nedeni ile yasal sorumluluk gereği, 7.000,00 TL ödemee yapılmış olduğu, gayrinakdi alacağın 107.355,72 TLlik kısmının nakde dönüştüğü beyan edilerek, peşin harcı icra dosyasına yatırıldığı, şimdilik 239.868,78 TL üzerinden takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; asıl borçlu ... (... Mühendislik) ile akdedilen 28/01/2016 tarihli Ortaklık Sözleşmesinin 04/04/2016 tarihinde protokol ile feshedildiğinin, aynı gün davacı banka tarafından sözleşme 1 yıl olduğu için kefil sıfatına binaen herhangi bir talepte bulunulamayacağının bildirildiğini, muaccel olduğu bildirilen borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin Ankara .... Noterliğinin 05/09/2017 tarih ve 323394 yevmiye numarasından davacı bankaya keşide ettiği ihtarname ile; itiraz ettiklerini, kefillik sözleşmesi kurulmadan önce veya konulduğu esnada davalı müvekkiline bilgi verilmediğini eşinin rızasının alınmadığını belirterek kefalete itiraz ettiğini, kredi kullanan asıl borçlunun borçlandığı tarih bir yıllık kefalet süresi geçtikten sonraki borçlanmalar olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... adına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, cevap dilekçesi vermediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalılardan... ve dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri akde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/520 · K. 2021/595

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2021/753

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2021/664

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/556 · K. 2021/689

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/354 · K. 2021/83

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/982 · K. 2021/626

17 Eylül 2021