Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/641 · K. 2021/744
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/641 K. 2021/744

E. 2019/641K. 2021/7447 Ekim 2021
menfi tespitsatış sözleşmesiicra takibisatış bedelitazminatispat yüküihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtespit davasıtedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan yaklaşık 1.000 adet palmiye satın aldığını, satış bedelinin 40.000 TL bedelli çek, ... tarihinde 15.000,00.-TL nakit, ...tanzim tarihli, ...ve ... vade tarihli 2 adet 7.500,00.-TL bedelli bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış bedelini ödemesine rağmen davalı tarafın 200 adet palmiye ağacını müvekkiline teslim etmediğini, 200 Adet palmiye ağacının bedelinin 15.000 TL'ye denk gelmekte olup, müvekkilimin davalıdan 15.000,00.-TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili tarafından verilen bonoları takibe koyarak .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/641 Esas KARAR NO : 2021/744 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan yaklaşık 1.000 adet palmiye satın aldığını, satış bedelinin 40.000 TL bedelli çek, ... tarihinde 15.000,00.-TL nakit, ...tanzim tarihli, ...ve ... vade tarihli 2 adet 7.500,00.-TL bedelli bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış bedelini ödemesine rağmen davalı tarafın 200 adet palmiye ağacını müvekkiline teslim etmediğini, 200 Adet palmiye ağacının bedelinin 15.000 TL'ye denk gelmekte olup, müvekkilimin davalıdan 15.000,00.-TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili tarafından verilen bonoları takibe koyarak .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesine göre 40.000 TL bedelli çek davalıya teslim edildikten ve ... tarihinde 15.000,00.-TL nakit ödeme yapıldıktan sonra mal tesliminin başlayacağının belirlendiğini, dolayısıyla bonolarda bulunan malen kaydının sözleşmenin 4. Maddesindeki düzenleme nedeniyle malın teslim edildiğine karine teşkil etmediğini, malın teslim edildiği hususunda ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil duruşmadaki beyanında aynen; "Biz karşı taraf ile palmiye fidanlarının alım satımı hususunda sözleşme imzaladık. Ağaçlar davalının arazisinde dikili vaziyettedir. Yaklaşık 1.000 adet ağaç için 70.000,00.-TL bedel ile anlaştık. Yaklaşık 800 adet ağacı 4 elemanım ile birlikte budamasını yaptım. Budama işlemi yaklaşık 36 gün sürdü. Davalının eşi ... ile aramızda ufak bir ağız münakaşası çıkması üzerine benim tarlaya girişime engel oldu. Ben de kalan yaklaşık 200 adet ağacı yerinden sökemedim. Ağaçlar tarlada dikili halde durmaktadır. Sözleşmeye göre ağaçların söküm işlemi benim tarafımdan gerçekleşecekti. Ancak tarlanın yanında bulunan pamuk tarlasından dolayı söküm işlemi için karşı taraftan bir kişinin hazır bulunması gerekiyor. Ağaçların sökümü için araç tarlaya girememektedir. 800 tane ağacın söküm işlemini yan parsele girerek aldım. Bakiye 200 ağaç için ise yan parsele giremedim. Parsel maliki buna müsaade etmemektedir. Şu anda davalının eşi ... isimli kişi ağaçların olduğu tarlaya girmemize engel olduğu için tarlaya giremiyoruz... tarlada sökülü vaziyette bulunan ağaçlarda palmiye böcekleri olduğu için onları götürmedim. Ayrıca hali hazırda dikili bulunan ağaçların yanında bulunan komşu parselde ... tarafından sonrad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/132 · K. 2021/557

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2021/726

4 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/319 · K. 2022/146

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/657 · K. 2019/281

25 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/735 · K. 2021/997

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/464 · K. 2022/223

4 Mart 2022