DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı olup kiralama ve bunun dışında çeşitli hizmetler verdiğini, müvekkili şirketin ... tarihinde ... içinde davalının işletmesine 3 adet büfe yaptığını ve teslim ettiğini, büfe birim fiyatının 32.666,67 TL olduğunu 3 adet büfenin KDV ile birlikte toplam 115.640,01 TL borcun davalıya bildirildiğini, fatura altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davalı şirket tarafından 29.06.2018 tarihinde 35.000,00 TL, 05.10.2018 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını bakiye 65.640,01 TL kaldığını, kalan miktarın ödenmesi için...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/344 KARAR NO : 2021/626 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı olup kiralama ve bunun dışında çeşitli hizmetler verdiğini, müvekkili şirketin ... tarihinde ... içinde davalının işletmesine 3 adet büfe yaptığını ve teslim ettiğini, büfe birim fiyatının 32.666,67 TL olduğunu 3 adet büfenin KDV ile birlikte toplam 115.640,01 TL borcun davalıya bildirildiğini, fatura altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davalı şirket tarafından 29.06.2018 tarihinde 35.000,00 TL, 05.10.2018 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını bakiye 65.640,01 TL kaldığını, kalan miktarın ödenmesi için sözlü olarak iletişime geçilmesine rağmen davalı şirketin ödemeyi taahhüt ettiği tarihlerde çeşitli bahanelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen K...