Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/81 · K. 2021/817
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 K. 2021/817

E. 2020/81K. 2021/81712 Ekim 2021
tazminathaksız fiilhizmet kusurubilirkişi raporuyasal süremaddi tazminatsigorta sözleşmesikamu tüzel kişiliğitazminat davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.ye ...no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı ... ve Paz Org Hiz Tic Ltd Ştine ait ,,,Cad No:,,,,D:,,,,,,, İZMİR adresindeki taşınmazda 09/12/2018 tarihinde bölgedeki yağmur esnasında İZSU şebeke kanalizasyon hattındaki tıkanma ve davalının kurduğu pompaların bozulması sonucu taşan su nedeni ile taşınmaz içerisinde su basması meydana geldiğini, olaydan sonra yapılan eksper incelemesinde İZSU hatlarında tıkanıklık neticesinde yağmur sularının binaya girdiğini, asansör ve sigortalı konuta dolduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesi itfaiyesinden yardım istenerek dalgıç pompa ile suyun tahliye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/584 Esas KARAR NO : 2021/828

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.ye ...no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı ... ve Paz Org Hiz Tic Ltd Ştine ait ,,,Cad No:,,,,D:,,,,,,, İZMİR adresindeki taşınmazda 09/12/2018 tarihinde bölgedeki yağmur esnasında İZSU şebeke kanalizasyon hattındaki tıkanma ve davalının kurduğu pompaların bozulması sonucu taşan su nedeni ile taşınmaz içerisinde su basması meydana geldiğini, olaydan sonra yapılan eksper incelemesinde İZSU hatlarında tıkanıklık neticesinde yağmur sularının binaya girdiğini, asansör ve sigortalı konuta dolduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesi itfaiyesinden yardım istenerek dalgıç pompa ile suyun tahliye edildiğini, daha önce de birden çok benzer olay olduğunu, İZSUnun hasarı engellemek için pompa kurduğu ve fakat pompaların aküsünün bitmesi sebebi ile sel olayının yinelendiğini, hasarın davalının kusurundan meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, hasar sonrası sigortalı taşınmazda yapılan ekspertiz sonucuna göre toplam 10.966,72- TL. hasar meydana geldiği tespit edilmekle anılan bedelden muafiyet mahsubu ile kalan 10.345,19-TL.si 09/12/2018 tarihinde Davacı Müvekkili Sigorta Şirketinin sigortalısına ödendiğini, davacı Müvekkili Şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK. m. 1472 ve TBK m. 183 hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim (halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklan Davacı Müvekkil Şirkete intikal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 10.345,19-TL tazminat alacağının ödeme günü olan 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunun özel, tek yanlı olup, objektif olmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin de fahiş olduğunu, davacının uğradığı ileri sürülen zararın oluşmasında müvekkili idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, rücu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek gerekir ki, talep edilen tazminat (hasar bedeli) fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, davacı tarafından idare aleyhine kötü niyetli olarak dava ikame edildiği için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir, DELİLLER: Sigorta poliçesi, itfaiye raporu, ekspertiz raporu, faturalar, ödeme dekontu, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 16/04/2021 tarihli heyet raporuna göre; "... 1- Su basma olayı yaşanan binanın pis s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/727 · K. 2021/1010

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2021/890

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/9 · K. 2021/901

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/616 · K. 2021/746

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2021/238

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/231 · K. 2021/919

2 Kasım 2021