DAVA : İstirdat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Mah. .... Sokak No:..... Çeşme İzmir adresindeki 20 odalı pansiyon işletmesinin 2011 yılından beri kiracısı olduğunu, 17.12.2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sayacın arka kısmından delinerek sayaç içerisinde bulunan akım bobinlerinin patlatılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı yönünde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa dayanılarak 19.12.2019 tarih ve 153.024,44 TL tutarındaki faturanın tahakkuk ettirildiğini, sonrasında davalı şirkete çağrılan müvekkilinin elektriğin kesilmesi sebebiyle söz konusu borcu ihtirazi kayıtla kabul ederek...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2021/1008
DAVA : İstirdat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Mah. .... Sokak No:..... Çeşme İzmir adresindeki 20 odalı pansiyon işletmesinin 2011 yılından beri kiracısı olduğunu, 17.12.2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sayacın arka kısmından delinerek sayaç içerisinde bulunan akım bobinlerinin patlatılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı yönünde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa dayanılarak 19.12.2019 tarih ve 153.024,44 TL tutarındaki faturanın tahakkuk ettirildiğini, sonrasında davalı şirkete çağrılan müvekkilinin elektriğin kesilmesi sebebiyle söz konusu borcu ihtirazi kayıtla kabul ederek taksitlendirdiğini, bu şekilde elektriği açtırarak faaliyetine devam ettiğini, müvekkilince davalı ... şirketine itiraz edilerek borcu kabul etmediği beyan edildiğinde, yetkililer tarafından konunun henüz net olmadığını, sayacın kontrole gönderileceği belirtilerek borcu ödemeye ikna edilmesine karşılık tekrar bir inceleme yapılmadığını, müvekkilince kaçak elektrik tutanağı ile ilgili olarak CİMER aracılığı ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu ve davalı şirketin Urla Müdürlüğü nezdinde itiraz ettiği halde bu itirazlarının kabul görmediğini, müvekkilinin kesinlikle elektrik sayacına müdahale etmediği gibi başka kişilere de müdahale ettirmediğini, sonradan yaptıkları araştırmalara göre kabul anlamına gelmemek üzere, sayacın arkasına ulaşıp delik delerek kaçak elektrik kullanılmak istenilse dahil öncelikle sayacın sökülebilmesi için sayacın önünde bulunan mühürlerin sökülmesi gerektiğini, oysa sayaca ve mühürlere yapılmış bir müdahale olmadığını, kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrikli cihazların sürekli tüketim yapıp yapmadığını, günlük çalışma süresi tespit edilmeden varsayım üzerinden borç tahakkuk ettirilmesinin hak, nefaset ve eşitlik ilkesi ile bağdaşmadığını, tutanak öncesi ve tutanak sonrası tüketimler incelendiğinde müvekkilinin 153.024,44 TL borcu olmadığının ortaya çıkacağını, yapılacak bilirkişiincelemesi ile müvekkiline tahakkuk ettirilen 153.024,44 TL tutarındaki faturadan sorumlu olmadığı ortaya çıkacağından davalı şirketçe sebepsiz zenginleşme sağladığı 157.724,02 TL'nın ödeme günleri esas alınarak yasal faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, 31.01.2020 tarih ve 10518 sayılı Kaçak Kayıt Dökümü belgesinde gösterilen 'dağıtım + PSH ve İletim' bedeli olarak tahsil edilen 34.169,78-TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinde açılmadığını, davanın...