Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/536 · K. 2021/700
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/536 K. 2021/700

E. 2016/536K. 2021/70028 Eylül 2021
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumaddi tazminatmaddi zararbilirkişi raporucismani zararhaksız fiiltazminat davasıkusur tespitiyetkili mahkemeiadeyerleşim yerisigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/536 Esas - 2021/700 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/536 Esas KARAR NO : 2021/700 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ:28/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;20.01.2016 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti ...'e ait olan ... plakalı kamyonet ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halindeyken yolun buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/536 Esas - 2021/700 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/536 Esas KARAR NO : 2021/700 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ:28/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;20.01.2016 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti ...'e ait olan ... plakalı kamyonet ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halindeyken yolun buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpması sonucu kaza yaptığını, kaza sonrası tutulmuş olan tutanakta bu kazanın oluşumunda sürücü ....'ın 2918 sayılı Kanun 52/1-b kuralını ihlal ettiğinin bildirildiğini, kazanın ardından araçta yolcu olarak bulunan ..., ...., ....'un yaralandığını, kaza sonrasında yaralıların .. Hastanesine ve ... Eğitim Araştırma Hastanelerine kaldırıldıklarını, davacının yaşamış olduğu kaza ve akabinde oluşan kendisinde bıraktığı hasarlar sonucunda işini yapamadığını, yaşanan olaylar sonrasında çalışamadığı süre zarfında maddi sıkıntılar yaşadığını ve hastane masraflarınun da buna eklendiğini, bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, 2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi,kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir ifadesine yer verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı ..., kazaya karışan araç sahibi davalı ... ve poliçe kapsamıyla sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketi ... A.Ş.'den olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 5.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle ; 2.500 TL geçici iş göremezlik 5.528,24 TL arttırılarak toplamda 8.028,24 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmek üzere, 2.500 TL sürekli iş göremezlik 22.166,05 TL arttırılarak toplamda 24.66...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/471 · K. 2021/704

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/711 · K. 2021/640

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/503 · K. 2021/337

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/566 · K. 2021/465

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/258 · K. 2020/587

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/665 · K. 2021/569

13 Temmuz 2021