T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/711 Esas - 2021/640 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/711 Esas KARAR NO : 2021/640 HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/10/2016 KARAR TARİHİ:14/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:08/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu 17.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı... A.Ş. , ... plakalı aracın ise davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, her iki...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/711 Esas - 2021/640 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/711 Esas KARAR NO : 2021/640
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/10/2016 KARAR TARİHİ:14/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:08/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu 17.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı... A.Ş. , ... plakalı aracın ise davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, her iki müvekkilinin öğrenci olup, meydana gelen yaralanmaları nedeniyle eğitim hayatlarının aksadığını, tedavileri nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan yol, barınma, bakım, yeme-içme vs. masrafların yapıldığını, bakıcı ihtiyaçlarının doğduğunu, ayrıca geçici ve sürekli iş göremezlik / iş gücü kaybı durumlarının bulunduğunu, olaydan dolayı her iki sigorta şirketine de başvuruda bulunulmuş ise de ihbar ve talep başvurularının sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında olmak üzere; ... için 5.000,00TL , ...için 5.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/06/2021 tarihli miktar artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 368.990,86TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.242,22TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 1.489,00TL'ye; davacı ...yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 84.195,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 1242,30TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 893,40TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı... A.Ş. vekili; öncelikle kazanın çift taraflı trafik kazası olması nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacılardan yaşlarının küçük olduğu görülmekle gelirlerinin asgari ücret olarak kabul edilmesi, ayrıca gelir etmeye başlayacakları yaştan hesap yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderleri ve SGKnın ödediği geçici iş göremezlik ödemeleri konusunda sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesabında sigorta genel şartlarındaki kriterlerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacılar ile müvekkili şirket arasında sigorta ilişkisi bulunmamakla ticari faiz talebinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 20.04.2015 20.04.2016 başlangıç ve biti...