T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/471 Esas - 2021/704 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/471 Esas KARAR NO : 2021/704 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLLERİ : DAVALI : 5- VEKİLLERİ : DAVALI : 6- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2016 KARAR TARİHİ:28/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere, Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen kurallara riayet etmeyen davalıların söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet vererek müvekkilini maddi ve manevi zarara...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/471 Esas - 2021/704 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/471 Esas KARAR NO : 2021/704
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLLERİ : DAVALI : 5- VEKİLLERİ : DAVALI : 6- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2016 KARAR TARİHİ:28/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere, Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen kurallara riayet etmeyen davalıların söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet vererek müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını, müvekkilinin omuriliğinde kırık ve sağ dizinde deformasyon meydana geldiğini, mesleğini bu kaza yüzünden yapamayacağını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL iş gücü kaybı (gelir kaybı), 2.000-TL beden gücündeki eksilme sebebiyle günlük işlerin zorlaşması için, 1.000-TL ek tedavi gideri olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sigorta şirketleri için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için haksız fiilin olduğu 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizine hükmedilmesine, 20.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalıların maliki ve sigortalayanı oldukları..., ..., ... plakalı araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesni talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına kaza tespit tutanağı iletilmediğinden olayın nasıl gerçekleştiğinin tam anlaşılamadığını, yargılamaya konu somut olayda, davacı tarafından maluliyet tazminatı nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nun alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi talebinin haksız olup reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın redd...