T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/343 Esas - 2021/641 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/343 Esas KARAR NO : 2021/641 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 BİRLEŞEN DAVA :Mahkememizin 2018/619 esas sayılı dosyası DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ:14/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:14/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; ...'ın resim sanatçısı olduğunu, müvekkilin faaliyet alanlarından biri de oyun ve eğlence salonlarının duvar süslemeleri yapmak olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin bugüne değin çeşitli illerde yer...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/343 Esas - 2021/641 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/343 Esas KARAR NO : 2021/641
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 BİRLEŞEN DAVA :Mahkememizin 2018/619 esas sayılı dosyası
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ:14/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:14/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; ...'ın resim sanatçısı olduğunu, müvekkilin faaliyet alanlarından biri de oyun ve eğlence salonlarının duvar süslemeleri yapmak olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin bugüne değin çeşitli illerde yer alan birçok alışveriş merkezi bünyesinde faaliyet gösteren oyun ve eğlence salonlarının duvar süslemesini gerçekleştirdiğini, Ankara ilinde bulunan ... AVM, ... AVM ve ... AVM bunlardan bir kaçı olduğunu, davalı şirketin ... ilçesindeki ... AVM bünyesinde faaliyet gösterecek ... isimli oyun ve eğlence salonunun duvar süslemelerinin yapılması için müvekkille bağlantı kurduklarını, müvekkili ve çalışanları ... isimli oyun ve eğlence alanında çalışmaya başladığını, taraflarını anlaşmalarının dışında ek işler ortaya çıktığını, işe başladıktan sonra 180x180 ve benzeri farklı ebatlarda kolonların da polyester malzemeden yapılacak ağaç görseli ve üzerine yerleştirilecek ev görseli ile giydirilmesinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin fiyat farkı etmesi üzerine iş bitiminde ödeme yapacağını beyan ederek müvekkiline farktı ebatlardaki kolonların da ağaç görseli ile giydirilmesi işi yaptırıldığını ayrıca müvekkilinin satmakta olduğu 3 boyutlu polyester figürlerden tanesi 1.000 TL.'den 8 tane satın alındığını ve duvara monte edildiğini, müvekkilinin işini tamamlayarak davalıya teslim ettiği, taraflar arasında işin bedeli konusunda uyuşmazlık çıktığını, davalının, müvekkiline KDV dahil 58.000 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin tamamladığı işleri eksik hesap ettiğini ve hak ettiğinden daha az ücret ödemek istediğini, müvekkilinin oyun ve eğlence salonunda sağlıklı bir ölçüm yapmasına, alacağını hesaplamasına engel olduğu ve kendi belirttiği feyat üzerinden ödeme yapabileceğini beyan ettiğini, ayrıca davalının 80x80 ebadındaki kolonlar dışında işlem gören 180x180 ebatlında ve değişik ebatlardaki kolonlar için ve ayrıca satın aldığı 3 boyutlu 8 adet figür için fiyat farkı vermeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin Ankara Batı ... Sulh Huk. Mahkemesinden delil tespiti bulunduklarını Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosya üzerinden davalıya ait işyerinde yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporunda, tespit edilen 126,540,96 TL olarak hesap edilen toplam bedelden daha önce ödenen 58.000 TL'nin mahsubu ile müvekkilinin; Davalıdan 68.540,96 TL alac...