Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29.05.2015 tarihli asıl sözleşme ile "müvekkilinin taahhüdünde bulunan .... Hastanesi/... inşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere üzerinde anlaşılan ürünlerin imal edilerek teslimi" işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme ile ürünlerin özellikleri, miktarı ve teslim süreleri üzerinde anlaşıldığını ve toplam bedelinin 1.578.923,27 TL olduğunun düzenlendiğini, davalı şirketin imalat ve tesliminde toplam 3,5 aylık gecikmesi olduğunu beyan ile tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 232.891,17 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili esas davaya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/665 Esas KARAR NO : 2021/673
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29.05.2015 tarihli asıl sözleşme ile "müvekkilinin taahhüdünde bulunan .... Hastanesi/... inşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere üzerinde anlaşılan ürünlerin imal edilerek teslimi" işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme ile ürünlerin özellikleri, miktarı ve teslim süreleri üzerinde anlaşıldığını ve toplam bedelinin 1.578.923,27 TL olduğunun düzenlendiğini, davalı şirketin imalat ve tesliminde toplam 3,5 aylık gecikmesi olduğunu beyan ile tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 232.891,17 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili esas davaya cevapları ile birlikte karşı dava taleplerini de sunmuş olmakla, dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlşemeden doğan dava ve talep hakları doğumundan üzerinden iki yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, davanın hukuki niteliği itibarı ile borcun zamanında ifa edilmemesi durumu için sözleşme ile kararlaştırılmış bir cezai şart alacağı olduğunu, davacının davanın açıldığı tarihe kadar, geç teslim sebebiyle müvekkil şirketten hiçbir talebi olmadığını, müvekkili tarafından yapılan teslimat davacı şirket şanliye şefliğinin talep ve gereksinimleri doğrultusunda gerçekleştiğinden bunun zaten mümkün olmadığını, davacının süresi içerisinde sözleşme ile kararlaştırılan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden geç teslim sebebiyle alacak talebinde bulunmasının kabulünün mümkün olmayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme cezası ifadesine göre davacının yaptığı geç ödemeler neticesinde, müvekkilinin temerrüt faizi alacağı talep edebileceğini beyan ile asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davası bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden kaynaklanan 88.415,73 TLlik temerrüt faizi alacağının, karşı dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan tarihte bitirilip, teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeye göre cezai şart alacağının tahsili istemi, karşı dava taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir, Mahkememizce dosyanın, mali müşavir bilirkişi ..., mimar bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'a verilerek asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin sözleşmede kararlaştırılan sürede yapılıp, tesliminin yapılıp yapılmadığı, yapılmadıysa davacı yö...