Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile bayilik yapmak üzere teslimat ve montaj yapılmak üzere anlaştıklarını, davacının kredi kartından ödeme yaptığını, ancak davalının işi tamamlamadığını, noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalıya yaptığı ödemelerin, iş sözleşmesi nedeniyle açtığı işyeri ve bayilik almak için yapmak zorunda kaldığı masrafların faizleriyle birlikte tahsilini, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacıya malların eksiksiz teslim edildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/190 Esas KARAR NO : 2018/823 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile bayilik yapmak üzere teslimat ve montaj yapılmak üzere anlaştıklarını, davacının kredi kartından ödeme yaptığını, ancak davalının işi tamamlamadığını, noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalıya yaptığı ödemelerin, iş sözleşmesi nedeniyle açtığı işyeri ve bayilik almak için yapmak zorunda kaldığı masrafların faizleriyle birlikte tahsilini, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacıya malların eksiksiz teslim edildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen senet ve sevk irsaliyesi bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf malzemelerin eksik, işin yarım bırakıldığını iddia etmiş, davalı da malların eksiksiz yapıldığı savunmasında bulunduğunu, Taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğuna dair bir belgenin bulunmadığını, Aralarında alım satımdan kaynaklı bir ticari satım ilişkisinin bulunduğunu, Davacının ... tarihinde gelen faturalara TTK.m.21/ll gereğince itirazda bulunduğunu, Dosyada davalı tarafından işin yapıldığı savunmasında bulunulmuş, ancak davacı bunun aksini ispat edememiş olduğu kanaatine ulaşıldığını, Tarafların ticari defterleri ve belgeleri ile dava dosyası kapsamına göre, davalı şirketin davacıya mal satılması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava tarihi itibariyle davacının bakiye 162,27.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin meydana geldiği 2015 yılında davacının ticari defterlerine göre 8.915,38.-TL. tutarında zarar elde ettiği, bu zararının dava dosyası kapsamına göre davacının iddia ettiği hususlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin yapılamadığını beyan etmiştir. Davacı şirket yetkilisinin ... tarihli duruşma zaptındaki beyanında;"bana göstermiş olduğunuz 26/08/2015 tarihli sipariş teyit formu başlıklı belgedeki imza tarafıma aittir. Söz konusu belge ile karşı tarafa cam balkon monte ettirmek üzere anlaşmamıza ilişkindir. Ben aynı gün parayı davalıya yatırdım. Ancak davalı tarafla bu hususda yazılı olarak anlaşmadık. Daha sonra montajıda yapmadılar. Bana göstermiş oludğunuz 25/08/2015 tarihli fiyat teklifi yazan ara toplamı 246...