Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihli karar ile davalı şirketin ortağı olduğunu, ... tarihli kararla da davalı şirket ortaklarından dava dışı ...ın hisselerini satın aldığını, 1.000 hisseli davalı şirkette davacının 667, davalı ...in ise 333 hisseye sahip olduğunu, davacı ve davalı Almanyada oldukları için davalı şirketin eski ortaklarından ...ın şirketi idareye devam ettiğini, davalının ve dava dışı ...ın davacıyı yanılttıklarını, parasını almak için davacıya vaatlerde bulunduklarını, şirketin sebze ve meyve ihracatı yapması gerekirken davalı ...a mal tedarik eden şahsi işletmesi halinde getirildiğini, davalının ve dava dışı Mesutun iş birliği içinde davacının iyi niyetini suistimal ederek müşterilere şirket çeklerini verdiklerini...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/298 KARAR NO : 2019/144 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :10/07/2012 KARAR TARİHİ : 08/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihli karar ile davalı şirketin ortağı olduğunu, ... tarihli kararla da davalı şirket ortaklarından dava dışı ...ın hisselerini satın aldığını, 1.000 hisseli davalı şirkette davacının 667, davalı ...in ise 333 hisseye sahip olduğunu, davacı ve davalı Almanyada oldukları için davalı şirketin eski ortaklarından ...ın şirketi idareye devam ettiğini, davalının ve dava dışı ...ın davacıyı yanılttıklarını, parasını almak için davacıya vaatlerde bulunduklarını, şirketin sebze ve meyve ihracatı yapması gerekirken davalı ...a mal tedarik eden şahsi işletmesi halinde getirildiğini, davalının ve dava dışı Mesutun iş birliği içinde davacının iyi niyetini suistimal ederek müşterilere şirket çeklerini verdiklerini ve karşılıklarını ödemediklerini, şirketten aldıkları malların bedelini şirkete ödemediklerini, usulsüzlükler yaptıklarının tespit edilmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ... hakkında henüz karar verilmediğini, taraflar arasında güven unsurunun ortadan kalktığını, bir araya gelemediklerini ve karar alamadıklarını, davacının ortaklık sıfatının devam etmesi halinde maddi ve manevi zarara uğrayabileceğini ve cezai yaptırımlara maruz kalabileceğini belirterek davacının davalı şirketteki ortaklıktan haklı nedenlerle çıkmasına, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının ayrılma payının belirlenerek şimdilik 10.000,00 TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri, davacının dayandığı tüm maddi vakıaları inkar etmiş sayıldıkları görüldü. Davalı ... vekilinin ... tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; müvekkiline dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, müvekkilinin yurt dışında olduğunu, şirketin genel kurulunun toplanması ile ilgili yükümlülükleri bizatihi davacıya ve haricen genel müdürlük görevini yapan ...'a ait olduğunu, şirket içindeki yoğunluk hissenin davacıya ait olduğunu, davacının Genel Kurulu toplayıp karar alabilme hak ve yetkisine sahip çoğunluğu bulunmasına rağmen şirket hissesinin belirlenip kendisine ödenmesi yoluyla açtığı davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kendi hissesini davacıya devredecek durumda olduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesinin belirlendiğini, tüm hisseleri alacak olan davacı şirketin istediği gibi idare edebileceğini ve tasfiyeye geçebileceğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalı şirketin mal varlığının araştırılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesi Başkanlığına ve SGK Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları do...