Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 13/02/2006 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete su ve atıksu hizmeti verilmesine dair sözleşme yapıldığını, 26/06/2015 tarihinde diğer davalı ... tarafından müvekkile gönderilen yazı gereği diğer davalı ...'ın 9 adet derin kuyu ve ... Turizm Merkezi içme suyu tesis işletmesinin 01/05/2015 tarihinden itibaren kendilerine geçtiğini, bundan böyle kullanılan su bedelinin ... değil kendilerine ödeme yapılması gerektiğini, davalı ... tarafından ... no ile müvekkil şirket abone olarak kaydedildiğini, .../... dönemi için 42.627,06 TL bedelli KDV dahil su bedelli fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, son ödeme tarihinin 14/07/2015 olarak belirtildiğini, aynı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/689 Esas KARAR NO : 2019/156 DAVA : Tevdi Mahali Belirlenmesi DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 13/02/2006 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete su ve atıksu hizmeti verilmesine dair sözleşme yapıldığını, 26/06/2015 tarihinde diğer davalı ... tarafından müvekkile gönderilen yazı gereği diğer davalı ...'ın 9 adet derin kuyu ve ... Turizm Merkezi içme suyu tesis işletmesinin 01/05/2015 tarihinden itibaren kendilerine geçtiğini, bundan böyle kullanılan su bedelinin ... değil kendilerine ödeme yapılması gerektiğini, davalı ... tarafından ... no ile müvekkil şirket abone olarak kaydedildiğini, .../... dönemi için 42.627,06 TL bedelli KDV dahil su bedelli fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, son ödeme tarihinin 14/07/2015 olarak belirtildiğini, aynı dönem için ... Aş tarafından KDV dahil su bedeli 19.088,96 TL atık su bedeli KDV dahil 20.132,64 TL olmak üzere toplam 44.372,60 TL tutarında e-fatura gönderildiğini, bu durum karşısında ...'a bu fatura bedelinin iptal edilmesi için yazı yazıldığını, ... ise fatura bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, bununla ilgili olarak Antalya ... idare Mahkemesinin .../... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin red edildiğini, müvekkil şirketin temerrüde düştüğünü, karşı tarafça gönderilen en yüksek fatura bedelinin ödeme yeri de blok edilmek suretiyle tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kamu kurumu olması nedeniyle harçtan muaf olduğunu, imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı hizmetlerinin yaptığını ve yaptırdığını, atıksuları toplayan kanazizasyon sistemi ile atıksuların arıtıldığı ve arıtılmış atıksuların bertarafının sağlandığı atıksu altyapı sistemlerinin kurulması, bakımı, onarımı, ıslahı ve işletilmesinden belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bunların dışında iskana konu her türlü kullanım alanında valiliğin denetiminde bu alanları kullananların sorumlu olduğunu, Antalya ilinde içme suyu ve kanalizasyon konusunda tek yetkili ve görevli kurumunun kanunen müvekkil kurum olduğunu, ...'ın bir kamu hizmeti olan içme suyunun özel işletmici olarak işletmesinin mümkün olmadığını, bu yetki ve görevin müvekkile ait olduğunu, bu durumun tespit edilmesini, alacağın müvekkil kuruma ait olduğu için davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkememizce davacı şirket adına ... Bankası Adliye Şubesine hesap açılarak yatırılması konusunda karar verilmiş ve hesaba yatan paranın davacı ile davalılara ödenmemesi konusunda da müzekkere yazılmıştır. Mahkememizce Antalya ... İdare Mahkemesine müzekkere yazılmış ve .../... Esa...