E. 2016/535 K. 2019/157

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/535 Esas KARAR NO : 2019/157 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 02.01.1940 doğumlu olup, 76 yaşında olduğunu, davacının... Parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 50 m2'lik hissesini davalılara sattığını, davacının Antalya İli Döşemealtı ilçesi ... sayılı taşınmazdaki hissesinin 48 m2'lik hissesini de davalılara sattığını, aynı Parseldeki geriye kalan 64 m2'lik hissesine istinaden örneği davacıda bulunmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Doğu-Güney cepheli 90 m2'lik bağımsız bölüm satın ve teslim alındığını, davacının... Parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 49 m2'lik ve 16m2'lik hissesine istinaden örneği davacıda bulunmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Doğu-Güney cepheli 110 m2'lik bağımsız bölüm satın alındığını, bu bağımsız bölüm henüz davacıya teslim edilmediğini, bu satış ve inşaat sözleşmelerine istinaden çeşitli zamanlarda davalıların...Bankası ... Şubesine verdikleri ödeme talimatlarıyla bir kısım ödemeleri davacının alacağına istinaden bankadan çektiğini, davacının Bankadan davalıların talimatlarıyla çektiği para dışında davalılardan aldığı her hangi bir para veya mal bulunmadığını, davalıların davacının yaşlılığından yararlanarak satış ve inşaat sözleşmeleriyle birlikte tamamı boş olan bono imzalattıklarını, davacının inşaat ile ilgili evrak imzaladığını düşünerek belgenin bono olduğunu bilmeden bonoyu imzaladığını, davalılar bu bono dışında davacıya henüz ortaya çıkmamış başka bonolarda imzalatmış olabileceklerini, davalılar daha sonra boş olarak aldıkları bonoyu 30.03.2010 keşide tarihli, 15.09.2014 ödeme tarihli 100.000,00-TL bedelli olarak düzenleyerek davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacının ödeme emrinin tebliğ olması üzerine davalılara durumu sorduğunu ve davalıların biz inşaatı bitirdikten sonra daireyi satmaman için tedbiren yaptık, başka bir durum yok dediklerini, davacının kendisinin her hangi bir borcu bulunmadığını belirtmesi üzerine çeşitli bahanelerle alacaklı olduklarını iddia ettiklerini ileri sürerek, davacının 30.03.2010 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli bonoya istinaden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak ettiği tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu, ispatının mümkün olmadığını,davaya konu edilen bononun, davalı ...'nun 84.000,00 TL, ...'un ise 16.000,00 TL tutarında davacıya verdiği borç nedeniyle 30/03/2010 tarihinde davacı ...'ın rızası ve özgür iradesi doğrultusunda tanzim edildiğini, davacı tarafın davasını birbiri ile çelişen, tutarlı olmayan iki ayrı kurgulanmış gerekçeye dayandırdığını, davacının bonoyu farkında olmadan, istemeden, haten yanılgı il...