Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/472 · K. 2019/192
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/472 K. 2019/192

E. 2017/472K. 2019/19221 Mart 2019
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuicra takibiihtiyati haciziptal davasıhaksız rekabetrayiç değerhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının karşılığını ödememiş olduğu 6.486,12 Euro miktarlı faturalar için davalı aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasına itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu faturalar ve bu faturaları doğrulayan Serbest Bölge işlem formları ile gümrük statü belgeleri taşıma transit belgelerine göre davalı şirketin toplam 6.486,12 Euro tutarındaki fatura bedelini ödenmediğini, davalı şirket söz konusu faturalarla Serbest Bölge Müdürlüğüne başvurup söz konusu fatura konusu mallların yurtdışından gelerek kendisine teslimini sağlamış olduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/472 KARAR NO : 2019/192 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının karşılığını ödememiş olduğu 6.486,12 Euro miktarlı faturalar için davalı aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasına itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu faturalar ve bu faturaları doğrulayan Serbest Bölge işlem formları ile gümrük statü belgeleri taşıma transit belgelerine göre davalı şirketin toplam 6.486,12 Euro tutarındaki fatura bedelini ödenmediğini, davalı şirket söz konusu faturalarla Serbest Bölge Müdürlüğüne başvurup söz konusu fatura konusu mallların yurtdışından gelerek kendisine teslimini sağlamış olduğunu, yine davacı tarafça söz konusu faturalara ilişkin yapılan ihtiyati haciz talebinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli .../... D.iş .../... karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, bu ihtiyati hacze ilişkin karar da faturalarla birlikte Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, davacının yine da valının karşılıını ödememiş olduğu 9.382,58 TL ve 3.354,50 Euro bedelli faturalarla ilgili davalı aleyhine Antalya .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, da valının itirazı ile takibin durduğunu, bu faturalarla ilgili Serbet Bölge işlem formları ile gümrük statü belgeleri taşıma transit belgelerine göre söz konusu faturaların davalı şirket tarafından teslim alınmasına ve işleme tabi tatulmasına karşın karşılıklarının davacıya ödenmediğinin anlaşılacağını iddia ederek davalının...ve ...sayılı dosyalarına yaptığı itirazın iptali ile takiplerin devamına, davalının haksız itiraz ettiği borcun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ortakları olan İbrahim Arslan ve EduardIrimescu'nun davalı şirketin eski çalışanları olduğunu, davacı şirketi ... tarihinde gizlice kurduklarını, davacı şirketin %25 oranında hissedarı olan EduardIrimescu'nun operasyon müdürü olarak davalı şirkete satn alınacak olan malzemeler konusunda karar verme, hangi tedarikçi ile çalışacağını belirleme ve sipariş onayı verme konularında bizzat yetkili olarak görev yaptığını, %75 hissedar ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisi İbrahim Arslan'ın ise davalı şirket adına davacı şirket ile yazışmaları yürütmüş ve depo sorumlusu olarak malları tedarik ettiğini, yani davacı şirketin ortakları olan davalı şirket çalışanlarının davalı şirkete fahiş kar marjı ile kağıt üzerinde mal tedarik ettiğini ve davalı şirketi ciddi ekonomik zarara uğrattıklarını, davalı şirketin iradesini sakatlayan bu durumun ortaya çıkması üzerine İbrahim Arsla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/467 · K. 2019/191

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/199 · K. 2019/67

6 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/674 · K. 2019/174

19 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/142 · K. 2019/247

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/475 · K. 2019/52

25 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/146 · K. 2019/257

16 Nisan 2019