DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirkete çimento bedeli olarak 20.02.2017 tarihinde banka aracılığı ile 53.100,00 TL avans ödeme yaptığını, ancak ticari emtianın taraflarına teslim edilmediğini, bunun üzerine Antalya ... Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak dava konusu alacağın iade edilmediği gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/199 KARAR NO : 2019/67 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirkete çimento bedeli olarak 20.02.2017 tarihinde banka aracılığı ile 53.100,00 TL avans ödeme yaptığını, ancak ticari emtianın taraflarına teslim edilmediğini, bunun üzerine Antalya ... Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak dava konusu alacağın iade edilmediği gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bucak İcra Dairelerinin olduğunu, davacı tarafça tespit edilen 53.100,00 TL'nin dava değerinin gerçeği yansıtmadığını, aynı konu ile ilgili davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında 26.500,00 TL üzerinden davanın ikame edildiğini, bu dosyanın da aynı mahkemenin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, birleşen dava yönünden tarafların aynı olduğunu ve miktar yönünden mükerrer talep bulunduğunu, davacının müvekkiline ciro yolu ile alınan davacının keşide ettiği ödenmemiş 2 adet çek nedeniyle 53.000,00 TL borcunun olduğunu, yapılan bu ödemenin çeklere ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, ticaret satımına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İİK. 67/1. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Mahkememizce ... Bankasına müzekkere yazılarak dava konusu 31/12/2016 ve 31/01/2017 keşide tarihli 26.500,00 TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı ödeme yapılmış ise kime yapıldığının soruldu, cevabı yazısında iki çekinde ... Çimento Hazır Beton İnş. Nakliyat San. Ve tic. A.ş tarafından Takas sistemi aracılığı ile bankaya ibraz edildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2016 tarih .../... esas sayılı tedbir kararına istinaden ödeme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak yapılan incelemede; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 21/03/2017 tarihli asıl alacak tutarı olan 53.100,00 TL'ye istinaden icra takibi başlatıldığı,...