DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete kullandırılan KMH ticari kredi kartı vae gayri nakti çek kredilerinden doğan toplam 20.413,55 TL alacağının 7 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara gideceğini, davalılara ihtaren bildirdiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla 15/09/2017 tarihinde takip başlatılarak 9.294,04 TL ve 9.622,63 TL asıl alacakların %28,08 temerrüt faizi oranıyla 1.410,00 TL asıl alacağın %40 temerrüt faiziyle olmak üzere toplam 20.916,34 TL alacağın tahsilini talep ettiğini, davalıların takibe borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/674 KARAR NO : 2019/174 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete kullandırılan KMH ticari kredi kartı vae gayri nakti çek kredilerinden doğan toplam 20.413,55 TL alacağının 7 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara gideceğini, davalılara ihtaren bildirdiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla 15/09/2017 tarihinde takip başlatılarak 9.294,04 TL ve 9.622,63 TL asıl alacakların %28,08 temerrüt faizi oranıyla 1.410,00 TL asıl alacağın %40 temerrüt faiziyle olmak üzere toplam 20.916,34 TL alacağın tahsilini talep ettiğini, davalıların takibe borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği beyan dilekçesinde; müvekkilinin 2011 yılında davacı bankadan çekilmiş olan 121.000,00 TL tutarlı borca kefil olduğunu, söz konusu borcun ödendiğini, davalı şirketin kredili mevduat hesabından kullanmış olduğu kredi kartı borcuna aitti olduğunu, bu borçtan da müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, borcada herhangi bir kefilliğinin olmadığını ayrıca kefilliğin yasal unsurlarının da olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... ... Tekstil Turizm İnşaat San ve tic. Ltd. Şti'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü. ... tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara HMK 140/5 maddesi gereği dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki hafta kesin süre verilmesine, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş olup ihtarat hazırda bulunan taraf vekillerine yapılmıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları incelenerek rapor hazırlaması istenilmiş, bilirkişi bankacı ..., ... havale tarihli raporunda özetle; "...davacı bankanın takip konusu yaptığı alacağın varlığına ve imktarına ilişkin değerlendirme yapmaya elverişli herhangi ibr banka kaydını sunmadığı eksiklerin tamamlaması halinde rapor yazacağı..." şeklinde tespit ve görüş bildirmiştir. Davacı vekili ... tarihli celsede bilirkişinin eksik bildirdiği belgeleri bankadan temin ettiklerini bildirdiği bunun üzerine dosya ek rapor hazırl...