DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin vermiş olduğu mallara karşılık davalının 3.575,84 TL borcun bulunduğunu, davalı tarafın malları almasına rağmen bedelini vekil edene ödemediğini ve müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen 3.575,84 TL'lik alacak için ilamsız icra takibine geçildiğini ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından haksız olarak yetkiye ve borca itirazda bulunulması üzerine...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/475 KARAR NO : 2019/52 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin vermiş olduğu mallara karşılık davalının 3.575,84 TL borcun bulunduğunu, davalı tarafın malları almasına rağmen bedelini vekil edene ödemediğini ve müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen 3.575,84 TL'lik alacak için ilamsız icra takibine geçildiğini ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından haksız olarak yetkiye ve borca itirazda bulunulması üzerine takibin durduğunu, davalının 8 günlük süre içerisinde takibe dayanak faturalra itiraz etmediğini ve borçlunun 06/11/2015 tarihinde kat edilen cari hesap ilişkisinin varlığı ile davalı şirketin borçlu olduğunun kesin olduğu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında buluduklarını, icra takibine konu edilen ve müvekkiline gönderildiği iddia edilen malların esasıda müvekkiline değil, müvekkilinin iş yerini devralmış olan ... Ltd. Şti'ne verildiğini, faturaları teslim alan kişinin müvekkili olmadığını imzaların da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takip konusu borcun müvekkiline ödendiğini, davacı şirketin söz konusu malların ... Ltd. Şti'ne verildiğini ve müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası nedeniyle hiçbir borcu olmadığını belirterek davanın reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava, cari hesaba dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda icra takibine konu edilen cari hesap kapsamındaki faturaların BA ve BS formları ile davacı şirketin 03/03/2016 tarihinde temsile yetkili kişiler ile şirket temsilcisini gösterir ticaret kayıtları ilgili Vergi Daireleri'nden ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilmiştir. Davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 3.575,84 TL cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin 11/03/2...