Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kağıt üretimi konusunda Türkiye genelinde kağıt ticareti yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi uyarınca irsaliyeli faturalar ve sevk irsaliyeleri ile değişik marka, model ve ebatlarda davalı tarafa mal teslimi yapıldığını, davalı tarafça malların teslim alınmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, % 20'den az olmamak üzere haksız itiraz nedeniyle...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/130 Esas KARAR NO : 2019/167 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ: 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kağıt üretimi konusunda Türkiye genelinde kağıt ticareti yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi uyarınca irsaliyeli faturalar ve sevk irsaliyeleri ile değişik marka, model ve ebatlarda davalı tarafa mal teslimi yapıldığını, davalı tarafça malların teslim alınmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, % 20'den az olmamak üzere haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibinin ve itirazın iptali davasının açıldığı yer Antalya İcra Müdürlüğü ve Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerinin Mersin İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, icra takibine yapılan itirazda borca da itiraz edildiğini, TBK'nun uygulanması imkanı bulunmadığını, alacaklı ödeme zamanındaki kendi yerleşim yerinde bulunan icra müdürlüğünde takip yapamayacağını, dava konusu 82 adet 440.778,81.-TL bedelli faturalarda son cari hesap bakiye tutarı ve faturaların 150 gün vadeli olduğu ibaresi bulunduğunu, davalının son cari hesap bakiye tutarının 117.175,65.-TL olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, söz konusu fatura bedellerinin 8 adet çek karşılığı ödeme yapıldığını, 8 adet çek davalı müvekkiline iade olunmadan davacı tarafından icra takibi tarihinden sonra muhatap bankaya tahsil olunmak amacıyla ibraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, davalı vekili tarafından ödeme amacıyla verildiği iddia edilen çeklerin ödeme belgeleri ilgili bankalardan sorulmuş, davalı defterlerini ibraz etmediği için davacı defterleri mali müşavire inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır. Mahkememizin ... tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafça akdi ilişkiye itiraz edilmemiş olduğundan ödeme ve ifa yeri olan davacı alacaklının ikametgahında da takip yapılıp dava açılabileceğinden 6098 Sayılı TBK'nun 89 ve 6100 Sayılı HMK'nun 10 maddeleri gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhin...