Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin 564 numaralı üyesi olduğunu, davalının davacıya karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatifin genel kurulunda aidat, ek ödemeler ve aylık uygulanacak gecikme zammına karar verildiğini, davalı tarafça ödenmesine karar verilen miktarların ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/127 Esas KARAR NO : 2019/185 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin 564 numaralı üyesi olduğunu, davalının davacıya karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatifin genel kurulunda aidat, ek ödemeler ve aylık uygulanacak gecikme zammına karar verildiğini, davalı tarafça ödenmesine karar verilen miktarların ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlatılan takibin haksız olduğunu, davacı kooperatif tarafından takipte 7.375,00.-TL gecikme zammı ve takipten sonra % 60 oranında sabit faiz talep edildiğini, faiz oranının yasal olmadığını, gecikme zammının faiz başlangıç tarihleri ve oranının belirtilmediğini, % 60 oranında takipten sonra talep edilen faiz oranının TBK'nun 120 maddesine uygun olmadığını, yasal temerrüt faizi her aya ait aidat borcu için ayrı ayrı ve kademeli olarak uygulanmasının gerektiğini, davacı alacaklı tarafından talep edilen aidat borcu ve ek ödemelerin de kooperatifin genel kurul kararı ve davalının yaptığı ödemeler dikkate alınarak doğru bir şekilde tespit edilmesinin uygun olacağını, icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de takipte alacak miktarının belirlenebilir ve likit bir alacak olmadığından reddi gerektiğini, icra dosyasına konu aidat borcu, ek ödeme, gecikme zammı ve takipten sonra işleyecek faiz oranları gerçek ve yasal olmadığını, davalının ... tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ...'ın ihraç sonrası davacı kooperatiften olan tüm hak ve alacaklarını devir aldığını, ihtarname ile davacı kooperatife bu hususun bildirildiğini, dava dışı kişilerin hak ve alacaklarının mahsup edilerek davalının borcundan düşülmediğini, halen müvekkilinin alacaklı olduğunu, fakat kooperatif tarafından bu hususun göz ardı edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı vekili tarafından ... tarihli temlik sözleşmesi, karşılıklı noter ihtarnameleri ibraz edilmiş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, kooperatif sicil dosyası celp edilmiş, kooperatif kayıtları da inceletilerek yeminli bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhine genel kurul kararlarına dayalı olarak 3.690,00.-TL aidat borcu, 130,00.-TL ek ö...